Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40007

 

Судья: Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Раскатовой Н.Н., Ионовой И.А., при секретаре О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

исправить описку, допущенную в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 года по гражданскому делу N 2-220/2010 по иску А. к ООО "............." о восстановлении на работе, иску О. к ООО "............" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Читать по тексту в резолютивной части решения вместо предложений: "Признать увольнение А. с должности директора ООО "Строим город" незаконным. Восстановить А. в должности директора ООО "Строим город" предложения: "Признать увольнение А. с должности генерального директора ООО "Строим город" незаконным. Восстановить А. в должности генерального директора ООО "Строим город".

 

установила:

 

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 года было постановлено: "Признать увольнение А. с должности директора ООО "..............." незаконным. Восстановить А. в должности директора ООО "............". Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении иска О. к ООО "................" о восстановлении на работе в должности директора ООО "..........." с ............ года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, а именно просит правильно указать его должность, в которой он был восстановлен - "генеральный директор" ООО "..........".

Представитель А. - адвокат К. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

О. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ООО ".........." по доверенности - К.А. в судебное заявление явился, просил удовлетворить заявление.

Представитель третьего лица - Компании "................." в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "..........." - К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решении суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Удовлетворяя заявление А., суд пришел к правильному выводу о том, что в резолютивной части решения суда была допущена описка в наименовании должности, в которой был восстановлен А., а именно вместо должности "генеральный директор" указана должность "директор" ООО ".......".

Довод частной жалобы о том, что суд бездоказательно и произвольно назначил А. на должность, которую он никогда не занимал и не имел права занимать, не может служить основанием для отмены определения суда, так как опровергается материалами дела. Согласно трудового договора от ........... г., заключенного между А. и ООО "..............." (т. 1 л.д. 42 - 43), А. был принят на должность генерального директора. Согласно приказа от ........ г. N 01 (т. 1 л.д. 44), А. приступил к обязанностям генерального директора ООО "..........".

Довод частной жалобы о том, что О. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного с целью рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда, также не может служить основанием для отмены определения, так как О. извещался о времени и месте проведения судебного заседания путем направления телеграммы по адресу его регистрации, однако члены семьи О. отказались получить телеграмму для него (т. 3 л.д. 292, 295).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от ............ г. об исправлении описки в решении суда от .............. г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь