Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40009

 

Ф/судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении жалобы В. на действия, решения призывной комиссии района Черемушки г. Москвы - отказать

 

установила:

 

В. обратился в суд с жалобой на действия, решения призывной комиссии района "Черемушки" г. Москвы и просил признать право на присвоение категории годности "В", признать решение призывной комиссии района "Черемушки" г. Москвы от (...) года о призыве его на военную службу незаконным, признать незаконным непредоставление ему отсрочки, в связи с обучением в учреждении среднего профессионального образования в период с (...) по (...) г., и в связи с имеющимся заболеванием, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии района "Черемушки" г. Москвы он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу, с чем он не согласен, т.к. медицинской комиссией он не был направлен на флюорографию, и следовательно, врачи не имели права его освидетельствовать.

Кроме того, в период с (...) по (...) он находился на стационарном обследовании в ГКБ N 51, в результате которого ему был установлен диагноз - (...), (...), (...), что дает ему основание для присвоения категории годности "..." к военной службе, и он имеет также жалобы на состояние здоровья, которые не были учтены комиссией по медицинскому освидетельствованию.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные В. требования.

Представитель призывной комиссии района "Черемушки" г. Москвы в суде требования не признал, и пояснил, что решение о призыве В. не принималось, и отсрочка ему была предоставлена.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Л. (по доверенности от (...) г.), представителя Муниципалитета ВМО Академическое в г. Москве - Л.И. (по доверенности от (...) г. N (...)), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств данного дела, норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что В. состоит на учете в Черемушкинском ОВК и при прохождении первоначального медицинского освидетельствования он был предварительно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных В. требований о признании права на присвоение категории годности В, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, о признании незаконным непредставление отсрочки, суд исходил из того, что материалами личного дела призывника подтверждается, что заявителю с (...) по (...) г. была предоставлена отсрочка в связи с учебой и решения о призыве на военную службу В. об установлении категории годности, призывной комиссией не принималось, т.к. В. не прошел полностью медицинское обследование.

Между тем, вышеуказанные выводы суда не основаны на материалах дела и письменных доказательствах.

Так, из материалов дела усматривается, что в нем отсутствует решение от (...) г. N (...) о предоставлении В. с (...) по (...) г. отсрочки, в связи с учебой (л.д. 41).

Кроме того, вывод суда о том, что в личном деле призывника В. решения о призыве на военную службу В. об установлении категории годности призывной комиссией не принималось опровергается имеющимися в данном деле сведениями о том, что призывной комиссией принимались решения от (...) г. N (...) и от (...) N (...) (л.д., л.д. 41, 42, 44), однако суд данные решения не истребовал и не исследовал, и надлежащей правовой оценки им в решении не дал.

Суд также не учел, что в заявлении от (...) г. на имя Военного комиссариата г. Москвы по Академическому району г. Москвы В. также просил предоставить ему выписку из решения призывной комиссии района Черемушкинский, принятой в отношении него (...) г. (л.д. 17, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, решение суда было постановлено судом по неполно исследованным доказательствам и материалам дела, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, истребовать дополнительные доказательства по делу, решения от (...) г. N (...) о предоставлении В. с (...) по (...) г. отсрочки, в связи с учебой, решения призывной комиссии от (...) г. N (...) и от (...) г. N (...), и дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь