Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40011

 

Судья: Ачамович И.В.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе ответчика Ч.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года,

которым постановлено: "Взыскать с Ч. ((...) года рождения, уроженца г. (...)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетико" (...) рублей и возврат госпошлины (...) рублей, всего (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.",

 

установила:

 

Истец ООО "Сетико" обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании убытков и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1) убытки за период с (...) г. по (...) г. по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, коммунальные платежи, убытки по обслуживанию запирающего устройства подъезда, а также охрану прилегающей территории и общественного порядка в сумме (...) рублей; 2) убытки за период с (...) г. по (...) г. по содержанию двух машиномест в подземном гараже в сумме (...) рублей; 3) расходы на юридические услуги в размере (...) рублей; 4) расходы на оплату госпошлины в размере (...) рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что обеспечивает жилой многоквартирный дом по адресу: (...) коммунальными услугами (холодное и горячее водоснабжение, отопление, вывоз мусора, электроснабжение, прием сточных вод, охрану строения), обеспечивает содержание машиномест в подземном гараже. В указанном доме ответчик владеет квартирой N (...), соответственно обязан нести бремя содержания этого имущества. Ответчик с (...) г. не заключил с эксплуатирующей организацией (истцом) договор, регулирующий порядок оплаты поставляемых услуг. В настоящее время задолженность с (...) г. по (...) г. составила (...) рублей, задолженность по содержанию машиномест - (...) рублей.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, суд посчитал, что он извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 260). Суд учел, что ответчик не явился трижды по вызову суда.

Представитель третьего лица ООО "Форест Гейт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ч. и 3 лицо не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ч., его представителя по устной доверенности Л., представителей истца по доверенностям Б. и Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия находит, что суд рассмотрел дело в нарушение указанного требования закона.

Так, из дела следует, что в исковом заявлении Истцом в качестве места проживания Ответчика указано два адреса: (...) и (...). Установлено, что Ответчик зарегистрирован по адресу: (...), по адресу (...) ему принадлежит квартира на праве собственности. В кассационной жалобе ответчик указал, что по указанным адресам он не проживает, о чем Истцу было известно, так как ключи от квартиры по адресу (...) до сих пор находятся у Истца. Доводы ответчика не опровергнуты по делу.

Как следует из материалов дела, в оба адреса судом были высланы заказные отправления с уведомлением. Однако, ни одно из заказных писем не получено ответчиком. Ответчик указал, что неполучение извещений связано с его непроживанием по указанным адресам. В материалах дела (л.д. 256) имеется телеграмма, направленная по адресу: (...), согласно которой телеграмма поданная судом по квитанции N (...) не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта.

Заказное письмо (л.д. 250), направленное по адресу: (...), согласно штемпелей письмо было отправлено (...) г., а (...) г. оно было возвращено уже в суд обратно по причине отсутствия адресата дома и истечения срока хранения

Заказное письмо (л.д. 259), направленное по адресу: (...), согласно штемпелей было отправлено (...) г., а (...) г. оно было направлено уже в суд обратно по причине отсутствия адресата дома и истечения срока хранения. Между тем, суд не обратил внимания, что в почтовом отделении были нарушены сроки хранения данных заказных писем.

Из дела следует, что (...) г. ответчику была вручена телеграмма о рассмотрении искового заявления ООО "Сетико" (...) г. Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из дела видно, что в исковом заявлении в качестве способа связи с Ответчиком указан номер его мобильного телефона, что позволяло суду выяснить причину неявки ответчика в судебные заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из дела судом не были использованы все возможности извещения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении искового заявления ООО "Сетико", в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства в подтверждение своих возражений, не опровергаются по делу.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда 1-й инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц,, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение, дело в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь