Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40012

 

Судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Д. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства - отказать,

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о прекращении договора поручительства от ... года N ... с ... года. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ... отделением N ... ОАО "Сбербанк России" был подписан договор поручительства от ... года N ..., по которому Д. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО СХП "..." всех обязательств по кредитному договору от ... года N .... Сумма кредита по указанному договору составила ... рублей сроком погашения ... года .... года и ... года подписаны дополнительные соглашения N ... и N ... к договору поручительства от ... года N ... об изменении окончания срока доступности кредита, установленные соответственно ... года и ... года. Письмом от ... года заемщик ООО СХП "..." был уведомлен об увеличении процентной ставки по договору до ...% в одностороннем порядке. При этом истец Д. как поручитель о внесении изменений уведомлен не был.

Истец Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д. как незаконного.

Д., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 361, 364, 365, 367, 452 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ... отделением N ... ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен договор поручительства N ..., по которому Д. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО СХП "..." всех его обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... года N ....

Дополнительным соглашением N ... к договору поручительства от ... года N ..., подписанным ... года между Д. и ОАО "Сбербанк России", был изменен п. 1.2 указанного договора поручительства, а именно: порядок погашения кредита и график его погашения.

Дополнительным соглашением N 2 к договору поручительства от ... года N ..., подписанным ... года между Д. и ОАО "Сбербанк России", был изменен п. 1.2 указанного договора поручительства, а именно: порядок погашения кредита и график его погашения.

Согласно п. 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... года N ... кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... рублей.

Согласно п. 2.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик ООО СХП "..." уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Указанная процентная ставка подтверждается договором поручительства (п. 1.2).

При этом п. 1.2 договора поручительства содержит условие о том, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Данное положение согласуется с п. 5.1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Д. о прекращении договора поручительства от ... года N ... в связи с отсутствием согласия поручителя об увеличении процентной ставки по договору до ...%, поскольку, подписывая договор поручительства, Д. согласился с условиями договора поручительства от ... года N ..., в том числе с п. 1.2, предусматривающим право ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредитному договору с уведомление об этом заемщика, но не предусматривающего уведомление поручителя.

Кроме того, суд правильно указал, что, обязуясь отвечать перед ОАО "Сбербанк России" по всем обязательствам заемщика ООО СХП "...", вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... года N ..., куда также входит условие об одностороннем увеличении процентной ставки кредитором, истец Д. также согласился отвечать перед ответчиком ОАО "Сбербанк России" по измененным условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод Д. о том, что было заключено несколько дополнительных соглашений, которые им не подписывались, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку эти соглашения не ухудшают положение поручителя, а возможность изменения Банком процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке содержится в договоре поручительства, подписанном Д.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь