Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40015

 

Ф/судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 сумму долга по кредитному договору от 15.06.2009 г.: просроченный основной долг в размере 00000 рублей, просроченные проценты в размере 0000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 00 рублей, расходы по госпошлине в размере 0000 рублей, а всего 00000 рублей.

 

установила:

 

Сбербанк России ОАО, в лице Донского отделения N 7813, обратился в суд с иском к П. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 000 руб. 00 коп., указывая на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору от 00 июня 0000 года, заключенному между сторонами, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 000 рублей на срок 36 месяцев из расчета 20 процентов годовых, в связи с чем, истец требует досрочного возврата суммы кредита.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования.

Ответчик П. в суд не явился, был извещен надлежащим образом через представителя, участвовавшего в предыдущем судебном заседании о рассмотрении дела в суде(л.д. 48). Обсудив ходатайство П. об отложении разбирательства по делу, в виду занятости его представителя А. в другом процессе, и аналогичное ходатайство А., суд пришел к выводу, что занятость представителя в другом судебном процессе, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, и для признания причин неявки самого ответчика уважительными. Кроме того, ответчик в своем ходатайстве не указал причины, по которым он сам не может явиться в суд, и не обосновал ходатайство об отложении необходимостью предоставления доказательств по делу. Учитывая, что представитель ответчика ранее уже заявлял ходатайство об отложении разбирательства по делу для подготовки своей позиции по иску, то суд не нашел оснований для повторного отложения разбирательства по делу и рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика и его представителя.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей П.- А.(по доверенности от 00.00.0000 г.), от ОАО "Сбербанка России" - Б. (по доверенности от 00.00.0000 г. N 000), проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 167 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом первой инстанции, 00 июня 0000 года между Сбербанком России ОАО (в лице Донского отделения N 7813) и П. был заключен кредитный договор N 0000 (л.д. 11 - 15), по которому, ответчику был предоставлен истцом кредит в сумме 00000 рублей, на срок 36 месяцев под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил ответчику денежные средства в размере 00000 рублей на его расчетный счет, а ответчик П. свои обязательства по возврату суммы кредита исполняет с нарушение сроков, установленных графиком платежей, то в соответствии с п. 3.3, п. 3.13, 4.2.5 договора кредита, истец вправе был потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и досрочной выплаты начисленных процентов при ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и суд обоснованно по состоянию на 28.02.2010 года взыскал задолженность ответчика по кредитному договору, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 0000 рублей, просроченных процентов - 000 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 000 рублей, неустойки за просроченные проценты - 000 рублей, а всего 000 руб. 00 коп. и взыскал также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сбербанка России (ОАО) понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб. 00 коп.

При этом, суд исходил также из того, что ответчик на направленное Сбербанком России ОАО в январе 2010 в адрес должника требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не ответил (л.д. 20) и до настоящего времени обязательства перед банком не исполнил и каких-либо доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права в отсутствии ответчика П. и его представителя А., так как П. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через представителей. Как усматривается из материалов дела, ответчик П. поручил согласно доверенности участвовать в рассмотрении дела своего представителя А. (л.д. 45), который не явился в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2010 г., в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Судебная коллегия полагает, что суд вправе был признать его неявку неуважительной, а ходатайства ответчика П. и его представителя об отложении слушания дела на другое число не подлежащими удовлетворению, так как согласно письменным заявлениям от 16 июня 2010 г. ответчик и его представитель были надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела в суде на 24 июня 2010 г. (л.д. 51 - 52), что давало суду право согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что решение не содержит вывода суда об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении исковых требований и судом не был решен вопрос о вынесении дополнительного решения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на у мотивировочной и резолютивной части решения суда от 24 июня 2010 г., из которых усматривается вывод суда об удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО, в лице Донского отделения N 7813 к П. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и оснований для вынесения судом дополнительного решения у суда не имелось.

Довод жалобы, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 0000 руб. не может быть взыскана законным путем и в такой сумме решение суда не может быть исполнено, не влечет отмену решения суда, не основан на доказательствах и является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, также не является основанием к отмене решения суда, так как, из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных им требований.

Довод жалобы, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства по делу, не влечет отмену решения суда, так как судом предоставлялось ответчику и его представителю время для решения вопроса о получении копии искового заявления и для представления в суд таких доказательств, в связи с чем, дело было отложено слушанием с 09 июня на 24 июня 2010 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47), однако они таким правом не воспользовались.

Довод жалобы, что в исковом заявлении не была указана цена иска, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд при рассмотрении дела по существу определил цену иска и правильно разрешил исковые требования в пределах заявленных истцом требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь