Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40016

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Ж. в лице представителя по доверенности К.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года

которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ж. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о расторжении договора, взыскании стоимости автомашины отказать",

 

установила:

 

Истец обратился в суд 22 июня 2010 года, просит расторгнуть договор купли-продажи N *** от 00 июня 0000 года, возвратить уплаченную сумму в размере 0000 долларов США, или возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, взыскать за нарушение сроков устранения недостатков и замены автомашины неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 00000 руб. Указывая, что 23 июня 2007 года он на основании договора купли-продажи N **. в ООО "АА Независимость Премьер Авто" приобрел автомашину **** г.р ****.Свои обязанности он исполнил в полном объеме, внес за автомашину денежные средства в размере 0000 долларов США. Указанная автомашина эксплуатировалась им в строгом соответствии с правилами эксплуатации, однако в период гарантийного срока выявились дефекты различных узлов и деталей, которые устранялись по гарантии, но вновь появлялись после ремонта. В 2010 году автомашина находилась в ремонте с 14 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года и с 17 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года. Он не мог эксплуатировать автомашину в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения ее различных недостатков. За последний год автомашина находилась в сервисном центре более 30 дней, поскольку имели место дефекты и неисправности, при которых эксплуатациявтомобиля была бы опасна для его жизни. 29 апреля 2010 года он направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Требования истца в судебном заседании поддержал его представитель.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил, что истцом неправильно трактуется Закон РФ "О защите прав потребителей", ни в первом, ни во втором году гарантийного срока автомашина не находилась в ремонте более 30 дней. У ответчика истец автомашину не ремонтировал, не ставил его в известность о имеющихся неисправностях.

3-е лицо представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" извещен, в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ЗАО "Форд Мотор Компани" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ж. по доверенности К., представителя ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениям и ст. ст. 18, 20, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Ж. 23 июня 2007 года на основании договора купли-продажи N **** в ООО "АА Независимость Премьер Авто" приобрел автомашину ***** г.р ****(л.д. 18 - 27). Свои обязанности он исполнил в полном объеме, внес за автомашину денежные средства в размере 0000 руб. 00 коп. (л. 28,29). Согласно договору был установлен гарантийный срок 3 года, который закончился 28 июня 2010 года.

В судебном заседании также установлено, что в течение этого времени автомашиной пользовался свидетель Ж.М., автомашина прошла 0000 км, неоднократно была в автоавариях.

Судом был допрошен свидетель Ж.М., показаниям которого суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует следующее.

В период первого года гарантийного срока с 29 июня 2007 года по 28 июня 2008 года: были произведены по гарантии следующие работы заказ-наряд от 05 января 2008 года - переустановка левого троса нижней двери багажника, акция 0015 В - регулировка колодок ручного тормоза, срок исполнения работ - 5 дней; на возмездной основе заказ-наряд от 05 января 2008 года - кузовные работы по направлению страховой компании: замена направляющей воздушного потока, замена переднего бампера, замена решетки радиатора, замена левой и правой фар, с/у капот, жиклер стеклоомывателя, окраска капота, регулировка фар, окраска переднего бампера, срок выполнения работ 26 дней.

Во второй год гарантии с 29 июня 2008 года по 28 июня 2009 года - произведены по гарантии следующие работы: 1. Заказ-наряд от 22 июля 2008 года акция р-008, срок выполнения работ 1 день; 2. Заказ-наряд от 11 января 2009 года - установка звукового сигнала высокого тона и брызгозащитного щитка, срок выполнения работ 1 день; 3. заказ-наряд от 09 апреля 2009 года - замена тяги привода заслонки, срок выполнения работ 5 дней. На возмездной основе: 1. Заказ - наряд от 22 июля 2008 года - сервис 12000 км/6 мес., замена расширителя переднего левого крыла, замена лампы левого стоп сигнала, срок выполнения 1 день; 2. Заказ-наряд от 23 марта 2009 года - кузовные работы по направлению страховой компании, замена переднего левого бокового стекла, срок выполнения 1 день; 3. Заказ-наряд от 05 июня 2009 года, сервис 48000 км/24 мес., замена воздушного фильтра, замена передних и задних тормозных колодок, замена датчиков износа передних и задних колодок, чистка суппортов и смазка направляющих, замена передних и задних дисков, срок исполнения 1 день.

В третий год гарантии с 29 июня 2009 года по 18 июня 2010 года произведены по гарантии следующие работы - 1. по заказ наряду от 17 августа 2009 года окраска решетки радиатора, переустановка эмблемы **** после перекраски решетки радиатора, срок выполнения 3 дня; 2. по заказ-наряду от 29 декабря 2009 года - акция по замене вакуумной трубки, срок выполнения работ-1 день; 3. по заказ-наряду от 14 февраля 2010 года - замена подшипника ступицы переднего левого колеса, замена подшипника ступицы переднего правого колеса, замена тормозных шлангов, ожидание запчастей с 14 февраля по 29 марта 2010 года, срок выполнения 7 дней. Всего автомашина находилась в ремонте 43 дня. На возмездной основе: 1. по заказ-наряд у от 01 сентября 2009 года - кузовные работы по направлении страховой компании, замена расширителя переднего левого колеса, замена накладки переднего левого колеса. Срок выполнения работ 4 дня; 2. по заказ-наряду от 28 сентября 2009 года - сервис 60000 или 30000, замена воздушного фильтра, замена лампы подсветки номера, срок выполнения работ 1 день; 3. по заказ-наряду от 27 октября 2009 года - кузовные работы по направлению страховой компании, замена переднего бампера, замена передней фары, замена переднего брызговика, замена накладки на переднее крыло, окраска переднего бампера, срок исполнения 2 дня; 4. по заказ-наряду от 04 декабря 2009 года- замена всех колодок, чистка суппортов и смазка направляющих, замена датчика износа передних и задних тормозных колодок, замена левого стоп сигнала, срок выполнения работ 1 день; 5. по заказ-наряду от 18 декабря 2009 года- замена и окраска переднего бампера, замена буксировочной проушины переднего бампера, срок выполнения 2 дня; 6. по заказ-наряду от 14 февраля 2010 года - сервис 72000 км/36 месяцев, срок выполнения 1 день. 7. заказ-наряд от 17 апреля 2010 года оформлен для проведения диагностики с целью определения причин постороннего шума в передней правой двери при движении и определения причин загорания на электронном табло надписи "замена тормозных колодок". Необходима замена топливной трубки. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО "ТК "АРТЕКС" (л.д. 35 - 37). Как усматривается из заказ-наряда от 17 апреля 2010 года и приемо-сдаточного акта от 31 мая 2010 года (л.д. 32,33) и справки ОАО "ТК "АРТЕКС" ремонтные работы не производились, диагностика произведена на платной основе, а не по гарантии.

Суд, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, произведенные ОАО "ТК "АРТЕКС" по акциям завода-изготовителя, не могут рассматриваться как ремонтные работы по устранению неисправностей, поскольку по акции заменяются исправные детали на детали новой модели.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, в данном случае не могут быть применены положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта у истца имело место в течение последнего года трехлетнего гарантийного срока.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании Закона "О защите прав потребителей", а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь