Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40018

 

Ф/судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Лопушанского К.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 000 рубля 00 копейки, возврат государственной пошлины в размере 000 рублей 00 копейки, а всего 000 (*****) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К. в порядке суброгации и просило взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 24.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "***" гос. рег. знак ****, застрахованному у него по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N *** от 00.00.0000 г. были причинены механические повреждения. На основании калькуляции *** Независимой экспертизы ООО "Автопроф", истец выплатил владельцу автомобиля марки "***" О.А.О. страховое возмещение в размере 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000 от 00.00.0000 года, и с учетом того, что гражданская ответственность причинителя ущерба К. на момент аварии была застрахована в ООО "Страховая компания "Инногарант" по полису ОСАГО ВВВ N 0000, и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, то истец просил взыскать с виновника аварии К. в счет возмещения ущерба - 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, и суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.- адвоката Лопушанского К.В. (по ордеру N 000 от 00.00.0000 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 00.00.0000 года примерно в 17 час. 00 мин. у д. 18 на **** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки "***" гос. рег. знак **** под управлением К., и автомобилем марки "***" гос. рег. знак **** под управлением Ц.А.Т., принадлежащего на праве собственности О.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "***" гос. рег. знак **** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является К., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ** ХА N *** от 00.00.0000 г., из которого усматривается нарушении им п. 6.13 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, а также постановлением ** ХА N **** от 00.00.0000 г., которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 000 рублей.

Судом были исследованы обстоятельства ДТП и установлено, что 00.00.0000 г. в 17 час. 00 мин., водитель К., управляя автомобилем марки "***", гос. рег. знак ****, следуя в г. *** по ***** в сторону МКАД на пересечении с ****, у д. 18 по ***, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "***", гос. рег. знак ****, который выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и он нарушил п. 6.13 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств опровергающих вышеуказанный вывод суда о его виновности в ДТП и доказательств, освобождающих его от ответственности от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу и поскольку поврежденный в ДТП автомобиль марки "***" гос. рег. знак А *** на момент аварии был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования средств наземного транспорта по полису (КАСКО) N ***** от 00.00.0000 года (л.д. 6) и истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 000 рублей владельцу автотранспортного средства - О.А.А., то суд обоснованно исходил из положений п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, и в порядке суброгации взыскал с водителя автомобиля марки "***" гос. рег. знак **** - К., причиненный им ущерб в размере 000 рубля 00 копейки (000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 120 000 рублей (страховое возмещение)), и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по госпошлине в размере 000 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно при определении суммы ущерба исходил из отчета эксперта ОСАО "Ингосстрах" от 20.08.2010 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "****" с учетом износа заменяемых запасных частей составила 000 руб. 00 коп., так как данный отчет не был опровергнут ответчиком, и доказательств его неправильности суду не было представлено.

При этом, суд правильно учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. с ООО "Страховая компания "Инногарант" в пользу ОСАО "Ингосстрах" был взыскан ущерб в размере 00000 рублей, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в "Страховая компания "Инногарант", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N **** по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно не принял во внимание доводы истца о полном взыскании убытков в его пользу в полном объеме по калькуляции ***, составленной ООО "Автопроф", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" гос. рег. знак **** составила 0000 руб. по фактическим затратам на ремонт поврежденной машины марки "***", так как она составлена без учета процента износа узлов, деталей, агрегатов, что противоречит п. п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, п. п. "б" пункта 63 Правил, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который оспаривал свою вину в ДТП, и при этом, не исследовал материал о ДТП, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде на 07 сентября 2010 г. (л.д. 29), и не явился в суд без уважительных на то причин.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд принимал меры к истребованию материала ДТП(л.д. 30), и судом был получен ответ, что на запрос суда полк ДПС ГИБДД УВД по *** г. Москвы не может дать сведения, так как в данном Полку - ДТП не зарегистрировано (л.д. 36), что послужило основанием к рассмотрению дела по существу в отсутствии данного материала по имеющимся в деле доказательствам (л. д. 42).

Довод жалобы, что ответчик был лишен судом права представлять доказательства, не может служить основанием к отмене решения, так как из материалов дела усматривается, что ответчик не явился в судебное заседание 07 сентября 2010 г. без уважительных причин, тем самым лишив себя права заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу об обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь