Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40046

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Ш., *** г. рождения, уроженки г. Симферополь Крымской области в пользу К. *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 07.03.2006 г., 05.03.2008 г. и госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. 80 коп.

Взыскать с Ш., *** г. рождения, уроженки г. Симферополь Крымской обл. госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** 33 коп.

 

установила:

 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. с Ш. в пользу К. взыскано *** руб. по договору займа от 05.03.2008 г. и *** руб. по договору займа от 07.03.2006 г. (л.д. 208 - 210, 232 - 234).

К. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании по договорам займа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и *** руб., а всего *** руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ш., ее представитель в суд в суд явились, против иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш. - В., К., представителя К. - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что с момента вынесения решения Никулинским районным судом 10 марта 2010 г. сумма долга возвращена истцу не была.

Ш. является наследником умершего Ш.В., отец наследодателя отказался от наследства в пользу Ш. Ш.Н., ее сын Ш.А. приняли наследство после смерти наследодателя, следовательно в силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ отвечают по долам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как и в части долга.

При этом суд обоснованно указал в решении, что ответчик знала о состоявшемся решении Никулинского районного суда от 10 марта 2010 г., сумма, подлежащая взысканию не превышает размера наследственной массы. Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь