Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40054

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО "СГ МСК" 120 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб., а всего 123 600 руб.

Взыскать с К. в пользу ОАО "СГ МСК" 74 792 руб. 29 коп., возврат госпошлины 1 495 руб. 85 коп., а всего 76 288 руб. 14 коп.

 

установила:

 

08 марта 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, К., управляя автомобилем марки ********, государственный регистрационный знак *******, совершил столкновение с автомобилем марки ******* государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность К., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания" по полису ОСАГО серии ААА N *******. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль ******* на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО "МСК-стандарт" по полису страхования средств наземного транспорта N *******. 14 марта 2007 г. ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о котором ответчик был уведомлен. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 194 792,29 руб.

ОАО "Русская Страховая Компания" лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи, с чем не может отвечать по своим обязательствам.

Ссылаясь на то, что 24 января 2007 года между И. и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства *******, государственный регистрационный номер *******, а авария, в результате которой автомашине ******* были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения правил дорожного движения водителем К. управлявшим автомобилем *******, государственный регистрационный знак *******, учитывая положения ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с иском о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба с ответчика РСА в пользу ОАО "СГ МСК" 120 000 руб., с ответчика К. в пользу ОАО "СГ МСК" 74 792,29 руб., взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095,85 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г., поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик К. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что пропущен срок исковой давности, также пояснил, что не вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, указал, что в акте оценки не указано о ремонте/замене передней панели, в счете указана стоимость работ по снятию и установке крыльев автомобиля, но об этом не указано в акте эксперта, завышена стоимость работ по ремонту брызговика. Подробные возражения изложены в письменном виде (л.д. 42 - 43, 45 - 46, 50 - 52).

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Учитывая неоднократную неявку ответчика РСА, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 08 марта 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого К., управляя автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак *******, совершил столкновение с автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя И. (л.д. 11 - 14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 15 - 16).

В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, К., не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика К. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине *******, государственный номер *******, принадлежащего на праве собственности И., были причинены механические повреждения.

Согласно полиса страхования средств автотранспорта ******* от 24.01.2007 года в отношении автомашины ******* государственный номер ******* между И., и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования (л.д. 7 - 8).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 марта 2007 года с участием водителей К. и И. истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 194 792 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах право требования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ОАО "СГ МСК".

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра поврежденной автомашины от 14.03.2007 года (л.д. 17), счета от 29 июня 2007 года (л.д. 18 - 20), актов сдачи-приемки работ от 29 июня 2007 года (л.д. 21 - 24) платежного поручения от 20.09.2007 года (л.д. 24), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины *******, государственный номер *******, составляет 194 792 руб. 29 коп.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем *******, государственный номер *******, был застрахован в ОАО "Русская Страховая Компания", у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине *******, государственный номер *******, застрахованной в ОАО "СГ МСК", были причинены механические повреждения, в результате нарушения ответчиком К. правил дорожного движения, с учетом ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством" суд находит подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего 123 600 рублей. С ответчика К., в размере 74 972 руб. 29 коп., возврат госпошлины 1 495 руб. 85 коп., а всего 76 288 руб. 14 коп., данные суммы подтверждаются изученными в ходе судебного заседания документами: актом осмотра поврежденного автомобиля N *******, счетом N *******, Актом сдачи-приемки работ, выполненных по ремонту заказу N *******.

Удовлетворяя требования истца, суд проверил довод ответчика К. о том, что истец пропустил срок исковой давности и пришел к правильному выводу, что данный довод не может служить основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, который составляет два года, и этот срок истцом пропущен, подлежит отклонению, поскольку требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к требованиям в порядке суброгации общего срока исковой давности - три года, установленного статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 08 марта 2007 года, исковое заявление было направлено в адрес суда по почте 09 марта 2010 года, т.е. с учетом положений ст. 193 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности не истек.

Ссылки ответчика на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в акте оценки не указано о ремонте/замене передней панели, в счете указана стоимость работ по снятию и установке крыльев автомобиля, что не отражено в акте эксперта, завышена стоимость работ по ремонту брызговика, опровергаются представленным дополнительным актом согласования от 18.05.2007 г. (л.д. 64), в котором отражены указанные работы и дополнительные детали.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь