Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40065

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Ч.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске Ч.Е. к СЗАО "Континенталь" о взыскании страхового возмещения, отказать.

В удовлетворении требований СЗАО "Континенталь" о взыскании расходов за вызов специалиста, отказать.

 

установила:

 

11 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор страхования N *********** транспортного средства - *********** государственный номер ***********.

Данный договор был заключен в соответствии с Общими условиями страхования средств автотранспорта, автогражданской ответственности и от несчастных случаев лиц в средствах транспорта и Дополнительных условий страхования N *********** к Общим условиям. Страховая сумма была определена в размере 770 000 рублей.

Ч.Е. обратилась в суд с иском к СЗАО "Континенталь", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 320 000 руб.

Заявленные требования Ч.Е. обосновывает тем, что 05.07.2009 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль *********** получил механические повреждения, после чего, на место ДТП прибыл аварийный комиссар, который осмотрел автомобиль, принял от Ч.Е. все необходимые документы для передачи ответчику. 06.07.2009 года для составления акта осмотра и калькуляции размера страхового возмещения СЗАО "Континенталь" организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО "Национальная экспертиза". 03.09.2009 года ответчик назначил повторный осмотр, согласно результатам проведенной оценке поврежденного транспортного средства страховое возмещение составило 320 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с СЗАО "Континенталь" 86 750 руб., указав, что 07.12.2009 г. ответчик перечислил страховое возмещение в размере 334 191,54 руб. Однако, полагает, что страховое возмещение должно быть перечислено в размере 420 941,54 руб., исходя из стоимости годных остатков в размере 293 250 руб., а не 380 000 руб., как было учтено ответчиком (л.д. 60 - 62).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уточненные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель СЗАО "Континенталь" по доверенности Ж. исковые требования Ч.Е. не признала и поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям (л.д. 20 - 21). Пояснила, что СЗАО "Континенталь" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ч.Е.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено 11 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор страхования N *********** транспортного средства - *********** государственный номер ***********, и выданы Общие условия страхования средств автотранспорта, автогражданской ответственности и от несчастных случаев лиц в средствах транспорта и Дополнительных условий страхования N *********** к Общим условиям. Страховая сумма была определена в размере 770 000 рублей (л.д. 7).

В соответствии со справкой ДПС ОГИБДД УВД Чеховскому муниципальному району, 05 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля *********** государственный номер *********** на препятствие (л.д. 8 - 9).

06 июля 2009 года Ч.Е. обратилась к ответчику с извещением о страховом случае, имевшем место 05.07.2009 года (л.д. 22).

06 июля 2009 года поврежденный автомобиль *********** государственный номер *********** был осмотрен, о чем ЗАО "Национальная экспертиза" составлен соответствующий акт (л.д. 11 - 12, 15) и истцу выдано направление на ремонт на СТОА "Ники Моторс Холдинг".

03 сентября 2009 года ЗАО "Национальная экспертиза" произвело повторный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13 - 14) и составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 25 сентября 2009 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 669 047,10 руб., с учета износа составила 625 264,22 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного аналогичного АМТС составляет 380 000 руб., среднерыночная стоимость неповрежденного аналогичного АМТС составляет 800 000 руб., стоимость материального ущерба составила 420 000 руб. (л.д. 23 - 28).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7.1 Общих условий страхования средств автотранспорта, автогражданской ответственности и от несчастных случаев лиц в средствах транспорта при угоне, полной фактической или конструктивной гибели средства транспорта, а также при отсутствии полной гибели, но при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, страхователю выплачивается страховая сумма в размере действительной стоимости средства транспорта (стоимости с учетом износа) на дату страхового случая. Восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным, когда необходимые расходы по ремонту транспортного средства достигают либо превышают 80% действительной стоимости (с учетом износа). Норма амортизации устанавливается страховщиком в размере 10% в год.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий по особому соглашению сторон Страхователю может быть выплачена страховая сумма (сумма с учетом износа) за минусом остаточной стоимости поврежденного средства транспорта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт выплаты страхового возмещения в размере 334 191,54 руб. нашел свое подтверждение.

При этом суд в решении указал на то, что поскольку Ч.Е. выразила желание оставить автомобиль в своем распоряжении, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 32), выплата страхового возмещения правомерно была произведена за вычетом стоимости годных остатков 380 000 руб. и расходов по эвакуации 6520 руб. (720711,54 - 380000 - 6520 = 334 191,54) руб.

Размер страхового возмещения суд определен в соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что стоимость годных остатков составляет менее 380 000 руб., поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом был допрошен специалист Г., являющийся заместителем генерального директора ЗАО "Национальная экспертиза", чьим показаниям в решении дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно отклонил требование ответчика о взыскании расходов за вызов в судебное заседание специалиста ЗАО "Национальная экспертиза", поскольку данные расходы не подтверждаются письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь