Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40067

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Шубиной И.И.

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 120000 руб., расходы по госпошлине 3327 руб. 17 коп., а всего 123327 руб. 17 коп.

Взыскать с Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 35 310 руб. 49 коп., расходы по госпошлине 979 руб. 04 коп., а всего 36 289 руб. 53 коп.

 

установила:

 

12 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **********, государственный регистрационный номер *********, под управлением водителя Г., автомобиля *********, государственный регистрационный номер *********, под управлением водителя Н., принадлежащего ООО "АБЛ".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что между ООО "АБЛ" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине *********, государственный регистрационный знак *********, были причинены механические повреждения, произошло из-за несоблюдения водителем Г. требований п. 9.2 Правил дорожного движения; а риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобиля *********, государственный регистрационный номер *********, был застрахован в ЗАО "МАКС", ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Г. о взыскания понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба. Истец просил взыскать с ответчиков 155310 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "Ингосстрах", ответчик Г., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ЗАО "МАКС" - В., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данным требованиям решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *********, государственный регистрационный номер *********, под управлением водителя Г., автомобиля *********, государственный регистрационный номер *********, под управлением водителя Н., принадлежащего ООО "АБЛ".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Г., который нарушил требований п. 9.2 Правил дорожного движения, данное обстоятельство никем не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Между ООО "АБЛ" и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля *********, государственный номер *********, по рискам "Ущерб + Угон" (л.д. 10).

Поскольку истец признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 декабря 2007 года, страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" произвел выплату денежных средств в размере 155310 руб. 10 коп.

Сумма возмещения истцом была определена на основании акта осмотра транспортного средства N ********* от 21 декабря 2007 года (л.д. 11 - 12), акта осмотра транспортного средства N ********* от 25 июня 2008 года (л.д. 13 - 14), заказа наряда от 12 августа 2008 года (л.д. 15 - 16), счета от 12 сентября 2008 года (л.д. 17).

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя автомобиля *********, государственный регистрационный номер *********, была застрахована в ЗАО МАКС".

Между тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал на доказательства, на основании которых пришел к такому выводу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, автомобиль *********, государственный регистрационный знак ********* принадлежат С. (*********), страховой полис серия ААА N ********* "МАКС" (л.д. 5).

Однако в материалах дела отсутствует страховой полис в отношении автомобиля *********, государственный регистрационный номер *********.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" указывает на то, что договор страхования гражданской ответственности (полис ААА N *********), по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля *********, государственный регистрационный знак *********, в ЗАО "МАКС" не заключался.

Из материалов дела усматривается, что однако при рассмотрении данного дела суд не проверил между кем, когда и на каких условиях была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля *********, государственный регистрационный знак *********.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В нарушение данных требований закона суд 19 июля 2010 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие Г.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Почтовое отправление на имя Г. (л.д. 35 - 37) не может служить подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает установленным законом требованиям (ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь