Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40070

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ч. - М.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

вселить Ч., М. в жилое помещение в виде комнаты размером ....

Обязать Ж. не чинить Ч., М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ....

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ч. с несовершеннолетним сыном М., ... года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: .... Занимаемая ими площадь представляет собой комнату размером 16,4 кв. м квартиры коммунального заселения общей площадью 63,30 кв. м. Ч. является собственником указанной жилой площади на основании договора передачи жилья в собственность от 06.11.2007 года ....

Собственником комнаты размером ... в г. Москве является Ж. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства сын Н., ... года рождения.

Ч., М. обратились в суд первой инстанции с иском к ответчику Ж. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, указав, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., однако ответчик препятствует во вселении на жилую площадь. Также просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истцы в суд первой инстанции не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца Ч. - М.Г. явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ж. не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в г. Москве - М.А. явился, посчитал заявленные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованными, в остальной части требований просил отказать.

Представители третьих лиц Управы района Замоскворечье г. Москвы, ОВД по району Замоскворечье г. Москвы не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Замоскворечье г. Москвы - М.Т. явилась, полагала возможным частично удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. - М.Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в суде первой инстанции, Ч. с несовершеннолетним сыном М., ... года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: .... Занимаемая ими площадь представляет собой комнату размером 16,4 кв. м квартиры коммунального заселения общей площадью 63,30 кв. м. Ч. является собственником указанной жилой площади на основании договора передачи жилья в собственность от 06.11.2007 года ....

Собственником комнаты размером ... в г. Москве является Ж. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства сын Н., ... года рождения.

Как пояснила представитель истца, ответчик Ж. чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, с сентября 2008 года ответчик Ж. заключает с лицами из Дагестана безвозмездные краткосрочные договоры найма жилого помещения с передачей всей квартиры, что противоречит закону, поэтому они не имеют возможности вселиться в жилое помещение по месту регистрации и проживать в указанной квартире.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представил.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора истцы Ч. и М., ... года рождения, постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., в установленном порядке из жилого помещения не выселены, иной жилой площади для проживания в г. Москве не имеют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ч. и М. подлежат вселению по месту регистрации.

Кроме того, суд верно указал, что право собственности на жилое помещение включает в себя и право пользования им, Ч., являющаяся собственником спорной площади, обладает и правом пользования, то есть вселения и проживания в спорной квартире. Указанного права, в силу ст. 30 ЖК РФ, собственник не может быть лишен, следовательно, препятствия к проживанию истца на принадлежащей ему жилой площади подлежали устранению.

Поскольку, истцам были созданы препятствия в проживании на спорной площади, где они постоянно зарегистрированы, а иной жилой площадью в г. Москве они не обеспечены, то препятствия к их проживанию на спорной жилой площади подлежали устранению.

В требованиях истцов об устранении препятствий путем расторжения договора о сдаче жилья в аренду, если таковой имеется, а также получение согласия собственника второй комнаты Ч. для передачи в аренду комнаты, находящейся в коммунальной квартире, обоснованно отказано, поскольку они не основаны на законе.

Судом пришел к выводу о том, что, поскольку Ч. не является собственником жилого помещения в виде комнаты размером 14,2 кв. м по адресу: ..., то она не вправе предъявлять требования о расторжении договора, стороной которого она не является.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного требования, а в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также не усмотрел, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что действиями ответчика Ж. им были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. Действиями ответчика не были нарушены какие-либо неимущественные права истцов либо их нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд также не нашел.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь