Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40076

 

Судья: Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе К.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К., нотариусу города Москвы М. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за городом Москвой право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., г. З., корп. 000 "А", кв. 00.

Признать за К. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., г. З., корп. 000 "А", кв. 00.

ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске к нотариусу М. - отказать.

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к К., нотариусу г. Москвы М. о признании права собственности города Москвы на 1\2 долю в праве собственности на квартиру N 00 по адресу: Москва, З., корп. 000 "А".

При этом истец указал, что собственниками квартиры по указанному выше адресу являлись Л. и К. После смерти Л. 22 июля 1995 г. принадлежащая ему доля является выморочным имуществом, поскольку наследников, принявших наследство, не установлено, а срок принятия наследства истек. К., являющуюся бывшей женой Л. обращалась к нотариусу за выдачей ей свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ей нотариусом г. Москвы М. ей было отказано.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики К. и нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы и нотариус г. Москвы М. не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика К. по доверенности Р., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, суд разрешил спор в отсутствие ответчика К.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика К. о слушании дела. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку из данной телефонограммы следует, что она принята внучкой К., а не ответчиком лично.

Кроме того, указанная телефонограмма была передана секретарем судебного заседания 19 октября 2010 г. о назначении слушания дела на 20 октября 2010 г. в 11.00 часов. Однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки К. в суд, либо оформлении доверенности для обеспечения участия в деле представителя при невозможности явки в судебное заседание.

Сведения о том, что К. получала копию иска и приложенных к нему документов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования закона об извещении ответчика суд не выполнил и сведениями о том, что ответчик извещен о дне слушания дела, не располагал. Поэтому у суда отсутствовали основания для вынесения решения в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь