Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40078

 

Судья: Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре: Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационным жалобам Б., представителя ОАО НПО "Молния"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г.

которым постановлено:

- исковые требования Б. к ОАО "НПО Молния" о признании незаконными отказов в выплате индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет, о взыскании индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку в выплатах индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет - удовлетворить частично,

- признать незаконным отказ ОАО "НПО Молния" в индексации Б. заработной платы за период с мая 2007 г. по 21.09.2010 г.,

- взыскать с ОАО "НПО Молния" в пользу Б. индексацию заработной платы с мая 2007 г. по 21.09.2010 г. в размере ........ р., проценты за задержку выплаты индексации заработной платы за период с мая 2007 г. по 21.09.2010 г. в размере....... р., расходы на представителя в размере ......... р., а всего взыскать ...... (..........) рублей,

- в остальной части иска отказать,

- взыскать с ОАО "НПО Молния" в доход государства государственную пошлину в размере ........ (...............) рублей 60 копеек,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к НПО "Молния" о признании незаконными отказов в выплате индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет, о взыскании индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку в выплатах индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет. В обоснование иска указал на то, что условиями Коллективных договоров на периоды 2005 - 2007 и 2008 - 2010 годов предусматривалась ежегодная индексация заработной платы, фактически за период с 2006 года она была проведена один раз, в мае 2008 года. Положением о порядке выплаты единого вознаграждения за выслугу лет работникам ГУП НПО "Молния" от 25 мая 1991 года предусмотрена выплата годового вознаграждения, которое фактически не было выплачено. В связи с этим истец просил признать отказ ОАО "НПО Молния" по индексированию его заработной платы за период с мая 2007 г. до дня вынесения решения суда незаконным, взыскать индексацию заработной платы за период с мая 2007 года по день вынесения решения суда в размере ......... рублей; признать отказ ответчика в начислении выплаты вознаграждения за выслугу лет за период с мая 2007 г. по день вынесения решения суда незаконным, взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет с мая 2007 г. по день вынесения решения суда в размере ......... р. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы и вознаграждения за выслугу лет в размере ......... р. за период с мая 2007 г. по 21.09.2010 г. согласно предоставленным расчетам (л.д. 226, 229).

В судебном заседании истец, представитель и адвокат истца Монахова О.В. поддержали уточненные исковые требования (л.д. 222 - 229). Помимо этого просили суд взыскать расходы на представителя в размере ........ р.(л.д. 240).

В судебном заседании представители ответчика ОАО "НПО Молния" Р., Р.М., действующие на основании доверенностей с иском были не согласны, предоставили возражения (л.д. 95 - 98) в которых указывали, что невозможность проведения индексации вызвана тяжелым финансовым положением предприятия, условиями коллективного договора предусмотрена реальность выполнения взятых обязательств, которая в данном случае отсутствует; действующими локальными актами не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет; просили также применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель 3-го лица профсоюзного комитета ОАО "НПО "Молния" не явился, извещен, предоставил отзыв (л.д. 238) в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указывал, что истец в соответствии со ст. 392 ТК РФ имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако, своими правами Истец в установленные законом сроки не воспользовался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационных жалобах, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процессов, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 130 Трудового кодекса РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статья 134 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец работает на предприятии ОАО "НПО "Молния" с ......... года по настоящее время. (л.д. 7 - 10).

На предприятии в период с 2004 г. по настоящее время были заключены и действовали два коллективных договора: от 24.06.2004 г., действовавший по 24.05.2007 г. и от 24.05.2007 г., действующий по настоящее время.

В соответствии с п. 3.13. Коллективного договора от 24 июня 2004 года должно "пропорционально производится изменение должностных окладов штатных работников предприятия" в связи с увеличением в РФ минимального размера оплаты труда, (л.д. 38 - 50)

Согласно п. 3.2 Коллективного договора от 24.05.2007 года действующего по настоящее время, "в дальнейшем, не реже 1 раза в год производится индексация окладов на размер, не менее фактического процента инфляции в РФ" (л.д. 50 - 63).

помимо действующих коллективных договоров, распространяются Федеральные отраслевые соглашения по авиационной промышленности РФ на 2005 - 2007 и 2008 - 2010 гг. как правовые акты, заключенные на отраслевом уровне в системе социального партнерства.

Согласно п. 1 раздела оплата труда "Работодатели обязуются:" Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ на 2005 - 2007 - для реализации ст. 134 ТК РФ при заключении договоров с другими заказчиками предусматривать ежегодное увеличение стоимости расходов на оплату труда в связи с инфляцией не менее показателя прогнозных индексов-дефляторов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 указанного раздела Соглашения устанавливает, что индексацию тарифных ставок и окладов (ст. 134 Трудового кодекса РФ) проводить не менее чем 1 раз в 6 месяцев на основе официально устанавливаемого в регионе индекса роста потребительских цен на полугодие. Индексацию тарифных ставок (окладов) в Организации производить, как правило, одновременно для всех категорий работников. Рост заработной планов за счет индексации, связанной с ростом потребительских цен, не считать основанием для замены и пересмотра норм труда". (л.д. 11 - 22)

В силу пункта 58 (Соглашения Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ на 2008 - 2010 гг.) индексацию тарифных ставок и окладов (ст. 134 Трудового кодекса РФ) проводить не менее чем 1 раз в год на основе официально устанавливаемого в регионе индекса потребительских цен на товары и услуги.

Индексацию тарифных ставок (окладов) в Организации производить, как правило, одновременно для всех категорий работников. Рост заработной планов за счет индексации, связанной с ростом потребительских цен, не считать основанием для замены и пересмотра норм труда (л.д. 23 - 37).

В период с 2006 года по 2009 (декабрь) год индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации неоднократно увеличивался и росла инфляция на потребительском рынке. (л.д. 248)

Проанализировав указанные локальные нормативные акты, суд сделал верный вывод о том, что ответчик нес обязанность по проведению индексации заработной платы в период с 2006 года. Однако с января 2006 года индексация заработной платы (оклада) на предприятии проведена только один раз - в мае 2008 года. Поэтому суд признал права истца на повышение заработной платы с учетом инфляции нарушенными, определил ко взысканию в его пользу суммы недоплат в соответствии с представленным расчетом. Задолженность ответчика по индексации заработной платы истца с мая 2007 г. по декабрь 2007 г. составила ........ р., за 2008 г. составила ....... р. за 2009 г. составила ........ р., с января по сентябрь 2010 г. составила ........ р., итого общая задолженность по индексации заработной платы истца за период с мая 2007 г. по день вынесения судом решения составила: ................ р.

Судом мотивированно отвергнуты возражения ответчика, связанные с тяжелым финансовым положением предприятия и нереальностью выполнения обязательств, принятых по условиям коллективного договора. При этом суд верно исходил из того, что приводимые обстоятельства не освобождают работодателя от выполнения условий подписанного договора.

Верным является и вывод суда о том, что необходимость обращения истца первоначально в Комиссию по трудовым спорам по заявленным требованиям не следует из закона и не лишает его права на рассмотрение спора в суде.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал на то, что срок истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения сторон продолжаются, допущенное работодателем правонарушение носит длящийся характер.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты индексации заработной платы, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за допущенное нарушение, которая с учетом положений ст. 236 ТК РФ составила ...... рубля.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания единовременного вознаграждения за выслугу лет, суд правильно исходил из того, что указанная выплата может быть установлена локальными нормативными актами. Проанализировав совокупность таких Положений, действовавших на предприятии, суд сделал обоснованный вывод о том, что выплата подобного вознаграждения за спорный период не предусматривалась. При этом суд верно признал действие "Положения о порядке выплаты единого вознаграждения за выслугу лет работникам ГУП НПО "Молния", утвержденного заместителем Генерального директора и согласованного с председателем первичной профсоюзной организации работников НПО "Молния прекратилось в связи с реорганизацией предприятия и принятием Коллективных договоров, в которых такая выплата не была предусмотрена.

Ссылка истца на письмо генерального директора НПО Молния от 13.02.2007 г. N ........ в адрес Представителя Гензаказчика Министерства обороны РФ признана несостоятельной, так как этот документ не имеет правового значения, новых обязанностей работодателя не создает. (л.д. 77).

Судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на представителя в разумных пределах в сумме ........ рублей и - в пользу государства взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец настаивает на наличии у него права на ежегодное вознаграждение, полагая, что действие Положения от 1991 года продолжается. Коллегия с этим мнением не согласна, находит его ошибочным, соглашаясь с толкованием нормативных актов, которое дал суд.

Представитель ответчика считает неправильным вывод решения о наличии у работодателя обязанности по индексации заработной платы в условиях тяжелого финансового положения. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный, ему дана верная оценка в решении, новых аргументов ответчик не приводит.

Коллегия также не может принять во внимание ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку эта позиция является юридически ошибочной, на что верно указал суд в решении.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь