Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40079

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе С., С.Ю., С.А., С.Д., С.Е.; кассационному представлению помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г.

в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г.

которым постановлено:

- признать регистрацию по адресу: С., С.Ю., С.А., С.Д., С.Е. ................ незаконной,

- выселить С., С.Ю., С.А., С.Д., С.Е. из занимаемого помещения по адресу: ....................., без предоставления другого жилого помещения,

 

установила:

 

Федеральное государственное учреждение "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к С., С.Ю., С.А., С.Д., С.Е., УФМС России по г. Москве, отделению УФМС по г. Москве по району Северное Тушино о признании регистрации ответчиков незаконной и выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: .................., без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью и в настоящее время находится в оперативном управлении истца; это помещение занимает семья С., состоящая из 4-х человек: он - С., супруга - С.Ю. и их сыновья С.Д. и С.А.; правовые основания для пользования помещением у ответчиков отсутствуют.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Московского городского суда от 16.03.2010 г. указанное решение Тушинского районного суда г. Москвы было отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом представитель истца по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорное помещение никогда не имело статуса жилого или служебного, предоставленный ответчиками ордер сам по себе не является основанием для вселения, поскольку он выдан ненадлежащим должностным лицом.

Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики С. и С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что занимаемое ими жилое помещение было предоставлено по ордеру С. как работнику Дома отдыха "Нагорное" Управления делами Президента Российской Федерации на него самого и семью; с 1998 года С. состоял в указанной организации на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий; выданный ордер не признан недействительным и никем не оспорен; регистрация в спорном жилом помещении произведена на основании ордера и техпаспорта на помещение.

Ответчики С.А., С.Д., С.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики УФМС России по г. Москве и отделение УФМС России по г. Москве района Северное Тушино в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил письменные возражения на иск (л.д. 126 - 128), и пояснил, что Управление делами Президента РФ не давало согласие на распоряжение спорным помещением, по вопросу улучшения своих жилищных условий ответчики в Управление делами Президента РФ в установленном порядке не обращались.

Третье лицо ФГУП "Рублево-Успенский Лечебно-оздоровительный комплекс" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" никогда не предоставляло С. жилых помещений, договоров социального или служебного найма с ответчиком не заключало. У ответчика не имеется законных оснований для вселения и пользования спорным нежилым помещением, каким оно всегда являлось. На правоотношения по поводу нежилого помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса РФ (л.д. 143 - 145).

Третье лицо паспортно-визовое отделение ОВД района Куркино г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики и прокурор по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав С.Ю., представителя Федерального государственного учреждения "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Б., представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности по доверенности Ш., заслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процессов, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работника медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениям организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совет народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственны основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в только в установленных случаях. При этом, основанием для снятия может являться выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; а также обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N ..... от 11.07.2003 г., выданного ФГУ "ОДО "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ, подписанного генеральным директором К., С. было предоставлено право на заселение вместе с семьей: С.Ю., С.Д., С.А. в д/п "Куркино" в жилое помещение по адресу: ............. (л.д. 66).

Факт выдачи указанного ордера представителями истца в судебном заседании не оспаривался.

Паспортным столом РОВД "Северное Тушино" г. Москвы (л.д. 146) была осуществлена регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении 05.09.2003 г., где они проживают до настоящего времени.

С 13.07.2004 г. С.Д. и С. постоянно зарегистрированы по адресу: ................., а на момент рассмотрения дела судом зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ................ (л.д. 209, 212); С.Ю. и С.А. продолжают быть постоянно зарегистрированными по месту жительства в спорном помещении (л.д. 210, 211).

Из пояснений ответчиков следует, что в настоящее время в спорном помещении фактически проживают ответчики С. и С.Ю., их дети С.Д. и С.А., а также жена сына С.Е.

На основании приказа от 19.12.2006 г. N ...... о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "ОДО "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ, содержащего приложение в виде перечня недвижимого имущества, изъятого у ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" Управления делами Президента РФ, все недвижимое имущество в пос. Куркино числится по адресу: ................., в том числе кирпичный дом (литер Б) общей площадью ........ кв. м (л.д. 15 - 19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2008 г., помещение общей площадью ....... кв. м по адресу: ................., является нежилым, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 63).

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 г. подтверждается, что помещение по адресу: ..........................., находится в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ (ФГУ "ОДО "Шереметьевский"), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2001 г. (л.д. 14, 32 - 43, 44 - 52).

Судом исследованы документы технического инвентаризационного учета, представленные сторонами и полученные по запросу суда. Из указанных документов усматривается, что спорный объект значится расположенным по адресу: ...................., которое указано как нежилое кирпичное здание с имеющимися в нем жилыми помещениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал мотивированный вывод о том, что спорное помещение не является жилым, учтено в документах БТИ в качестве нежилого.

Судом правильно отмечено, что факт регистрации ответчиков в помещении, проживания в нем не свидетельствуют о том, что спорное помещение должно использоваться как жилое. При формировании сделанного вывода суд правомерно отдал предпочтение инвентаризационным и регистрационным документам на помещения, по которым объект поименован и учтен в качестве нежилого.

Исходя из установленного факта, суд сделал правильный вывод о том, что нежилое помещение не могло быть предоставлено для проживания граждан, так как это противоречит требованиям ст. 7 ЖК РСФСР.

Проанализировав документальные доказательства, пояснения сторон и свидетелей по вопросу получения спорного помещения в пользование, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что порядок предоставления помещения в пользование ответчиков в качестве жилого также не был соблюден. В частности, суд признал доказанным факт трудовых отношений между С. и домом отдыха "Нагорное" Управления делами Президента РФ. Вместе с тем доказательств признания ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке суду не было представлено. Решения о предоставлении помещения органом исполнительной власти и организацией, в чьем оперативном управлении находилось помещение, не было принято.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, их регулирующие, констатировал, что истец при обращении с иском реализовал правомочия собственника по защите своего права, хотя бы нарушения, допускаемые ответчиками, и не были связаны с лишением владения.

Признав пользование помещением со стороны ответчиков неправомерным, суд правильно удовлетворил иск об их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Правильным является и вывод суда о том, что регистрация ответчиков произведена с нарушением норм закона, так как спорное помещение не являлось жилым и не было предоставлено в пользование ответчиков в установленном порядке.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению прокурора, суд неправильно применил нормы ст. 304, 305 ГК РФ, так как между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, как предоставленного ответчикам по ордеру. С этим доводом коллегия не согласна, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Ордер, на который ссылается прокурор и ответчики, не является основанием для признания договора найма заключенным, поскольку он выдан ненадлежащим должностным лицом, которое не имело право принимать решения о предоставлении жилых помещений. Кроме того, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что спорное помещение не является жилым, следовательно, не могло быть предоставлено по ордеру.

Ссылки прокурора на неполноту исследования обстоятельств по делу, наличие у работодателя ответчиков обязанности предоставить им жилое помещение коллегия также полагает неправильными. Обязанность работодателя предоставить жилое помещение сама по себе не подтверждает, что решение о предоставлении жилья ответчикам было принято надлежащим должностным лицом. Показания свидетелей по вопросу оформления ордера надлежащим и допустимым доказательством имевшегося решения органа исполнительной власти, администрации и профкома предприятия (учреждения) не являются. Обстоятельства по делу судом установлены с достаточной полнотой, возражения ответчиков исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Доводы ответчиков о том, что статус спорного помещения был изменен с жилого на нежилое без правовых оснований, коллегия полагает несостоятельными. Судом установлено, что помещение изначально имело статус нежилого, не изменяло его в дальнейшем. Вывод сделан судом на основании оценки совокупности доказательств, при этом нормы ст. 67 ГПК РФ суд не нарушил, в этой части доводы кассаторов направлены на иную оценку доказательств, коллегия с этим не согласна.

Ссылки ответчиков на то, что имеющийся ордер не был признан недействительным и сроки для предъявления такого требования истекли, коллегия также отвергает как юридически ошибочные. При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что указанный ордер был выдан ненадлежащим должностным лицом, никаких прав на помещение он не образует, в этой связи отсутствие требований о признании его недействительным юридических последствий не влечет.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и представлении, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г.

- оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь