Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40080

 

Судья: Ушакова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и закону - удовлетворить частично.

Признать за П. право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м в порядке наследования по закону после смерти П.С. умершей ...., 1/4 доли в порядке наследования по завещанию после смерти Л.М., умершего..., окончательно признать право собственности за П. на всю указанную квартиру.

Признать за П. право собственности на 7/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Встречные исковые требования Л. к П. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать за Л. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м.

Признать за Л. право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., цвет - белый, в порядке наследования после смерти Л.М., умершего ...

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве),

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве и Л. о включении в наследственное имущество умершего ... Л.М. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на вышеуказанную долю, признании за ней права собственности на 1/2 долю после смерти П.С., умершей ....

Окончательно уточнив исковые требования, П. просила суд первой инстанции признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., после смерти Л.М.; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в вышеуказанной квартире, после смерти П.С.; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ..., после смерти П.С.

Возражая против заявленных требований, Л. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать П. недостойным наследником по отношению к Л.М. и к П.С.; восстановить ему срок для принятия наследства после смерти П.С., умершей ...., в порядке наследственной трансмиссии, и признать его принявшим наследство после ее смерти в порядке наследственной трансмиссии в соответствии со ст. 1155 ГК РФ; признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: ...; признать за ним право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., признать за ним право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...,

В суд первой инстанции П. и ее представитель Е. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.

Представитель Л. - Л.О. явилась, возражала против удовлетворения требований П., встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявленные требования, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Х. не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Л. - Л.О., П., ее представителя - П.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено, что 26.02.1996 г. между Л.М., Л.Т. - с одной стороны, и П.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с пожизненным содержанием и проживанием.

10.04.1995 г. Л.М. и Л.Т. на имя П.С. и П. были составлены завещания, данные завещания ответчиком Л. не оспаривались, недействительными не признавались, завещателями не отменялись.

Вышеуказанная квартира принадлежит Л.М. и Л.Т. по договору передачи от 04.03.1993 г., без определения долей, данный факт не оспаривался ни одной из сторон в судебном заседании.

... умерла Л.Т.

.... умерла П.С.

... умер Л.М.

21.01.2009 г. П. обратилась к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери - П.С.

20.02.2009 г. Л. обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца - Л.М.

11.06.2009 г. П. обратилась к нотариусу г. Москвы Ц. с заявлением о принятии наследства после смерти своего дедушки - Л.М.

13.08.2009 г. нотариусом г. Москвы Ц. было отказано П. в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери П.С., поскольку, после смерти П.С. остались два наследника первой очереди: она - дочь наследодателя, и отец умершей - Л.М., который умер ...

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ..., которая принадлежала П.С. на основании договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием и проживанием, удостоверенного 26.02.1996 г. Продавцами по данному договору являлись Л.Т., умершая ... и Л.М., умерший ... Указанная квартира принадлежала Л.Т. и Л.М. по праву общей собственности, при продаже доли сособственников не определялись.

При этом нотариус г. Москвы Ц., в своем постановлении указывает, что согласно ст. 254 ГК РСФСР в случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается. Таким образом, доля, принадлежавшая Л.Т., переходит наследникам покупателя квартиры - П.С., а доля, принадлежащая Л.М., должна быть возвращена в его собственность и наследоваться его наследниками. Однако Л.М. при жизни в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не обращался, право собственности на данную долю в квартире не зарегистрировал. Доли продавцов при продаже квартиры не определялись.

Из постановления нотариуса г. Москвы Ц. следует, что П. было отказано в совершении нотариального действия, в связи с невозможностью установить, на какую долю в квартире, расположенной по адресу: ..., должно быть выдано свидетельство о праве на наследство после смерти П.С., поскольку совершение данного нотариального действия противоречит закону.

Судом установлено, что П.С. и Л. являются родными братом и сестрой, а их родителями являются - Л.Т. и Л.М.

П. является родной дочерью П.С.

26.02.1996 г. между Л.М., Л.Т. - с одной стороны, и П.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с пожизненным содержанием и проживанием

... умерла Л.Т.

На момент заключения вышеуказанного договора действовали нормы ГК РСФСР, аналогичные нормы содержатся и в ГК РФ, а именно относительного данного Договора, положениями статей о Договоре пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается п. 5 Договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием и проживанием, который предусматривает, что П.С. обязуется пожизненно полностью содержать Л.М. и Л.Т., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в их бесплатном пожизненном пользовании вышеуказанную квартиру. Стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных пенсий, установленных законодательством РФ, каждому.

Согласно ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения долей каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом и соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из указанных норм, поскольку один из получателей ренты - Л.Т. умерла, суд произвел раздел совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., признав, за Л.М. и Л.Т. по 1/2 доли за каждым, и, в связи со смертью Л.Т., с учетом заключенного договора, признал право собственности на 1/2 долю за П.С.,

Поскольку, П.С. .... умерла до смерти второго получателя ренты - Л.М., то суд возвратил 1/2 долю в собственность Л.М., как пережившего плательщика ренты.

... умер Л.М.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Наследниками после смерти Л.М. являются: его сын Л.В. и его внучка - П.

Возражая против требований П., Л. предъявлены требования о признании П. недостойной наследницей как в отношении наследственного имущества Л.М., так и наследственного имущества П.С., поскольку последняя при подаче заявления о принятии наследства после смерти П.С. умышлено скрыла от Л.М. данные о том, что помимо квартиры, расположенной по адресу: ..., и переходящей к Л.М. в связи с прекращением "Договора купли-продажи с пожизненным содержанием и проживанием" в связи со смертью П.С., в соответствии с абз. 2 ст. 254 ГК РСФСР, у П.С. имелась в совместной собственности с П., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Факт наличия указанной собственности по адресу: ..., был установлен Л.В. только 02.06.2010 г. До указанной даты данных о наличии этой собственности у П.С. ни у нотариуса Ц., ни в данном деле не имелось. Факт того, что П. умышленно скрыла данные о наличии у П.С. вышеуказанной собственности, по мнению Л. подтверждается тем, что в наследственном деле ..., открытом в связи со смертью П.С. у нотариуса города Москвы Ц., отсутствует какое-либо упоминание о вышеуказанной квартире. Также Л. полагает, что П. был скрыт тот факт, что Л.М. в период с 29.09.2008 г. по ... не находился в г. Москве и не мог находиться в это время вместе с П.С.

При этом Л. указывал, что в тексте искового заявления П. содержалось утверждение о том, что Л.М. совершил действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ, т.е. действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, по месту открытия наследства П.С. Также в исковом заявлении указано, что на момент смерти П.С. владела только одним имуществом - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., однако данная квартира принадлежала на основании "Договор купли-продажи с пожизненным содержанием и проживанием" от 26.02.1996 г., заключенного между П.С., с одной стороны, и Л.М. и Л.Т., с другой.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Л., свидетельствуют о том, что П., скрыв от Л.М. информацию о наличии у П.С. другой собственности, совершила умышленные действия, направленные на увеличение доли наследства, получаемой ею в связи со смертью П.С. в ущерб Л.М., в связи с чем, ссылаясь на п. 1 ст. 1117 ГК РФ, просит признать П. недостойным наследником по отношению к имуществу умерших Л.М. и к П.С.

В ходе рассмотрения дела Л. не представлены суду, а в судом не установлены достаточные, допустимые и достоверные сведения, подтверждающие доводы о недостойном, умышленном и противоправном поведении П., как в отношении П.С., так и в отношении Л.М.

Факт умышленных противоправных действий П., способствовавших увеличению причитающейся ей доли, направленных против наследодателей П.С. и Л.М., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иные же доводы судом правильно отклонены.

Таким образом, суд обоснованно признал за П. право собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти П.С., умершей ...., 1/4 доли в порядке наследования по завещанию после смерти Л.М., умершего ..., и окончательно признал право собственности за П. на всю указанную квартиру.

Также было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности П. и П.С. без определения долей.

Указанная квартира также является наследственным имуществом после смерти П.С.

Во встречном исковом заявлении Л. указывает, что он является наследником к имуществу его умершей сестры П.С. в порядке наследственной трансмиссии после смерти их отца - Л., поскольку последний умер спустя менее, чем через 2 месяца (...) после смерти П.С. (....).

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности, приняв во внимание, что Л.М. не мог в установленный законом срок обратиться за принятием наследства после смерти своей дочери - П.С., суд правильно восстановил Л. срок для принятия наследства после смерти его сестры П.С. и признал его принявшим наследство после ее смерти в порядке наследственной трансмиссии.

Поскольку квартира по адресу: ..., является совместной собственностью П. и П.С., доли между ними не были распределены, суд, посчитал возможным в соответствии со ст. 254 ГК РФ определить за каждой из них по 1/2 доли.

Таким образом, суд признал за П. право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

1/2 доля, принадлежащая П.С., является наследственным имуществом, после ее смерти, и подлежит разделу. Наследниками после смерти П.С. являются ее дочь - П. и ее отец - Л.М., а также, как указывалось ранее, в порядке наследственной трансмиссии брат - Л.

Поскольку, П. является наследницей первой очереди как по отношению к матери - П.С., так и по отношению к дедушке - Л.М., ей перешло в порядке наследования по закону 3/4 от вышеуказанной 1/2 доли, и с учетом принадлежащей ей 1/2 доли, за ней обоснованно признано право на 7/8 долей в квартире, расположенной по адресу: ....

С учетом причитающихся П. 7/8 долей в указанной квартире, 1/8 доля в порядке наследственной трансмиссии подлежит признанию за Л. после смерти его отца Л.М.

Суд первой инстанции, с учетом того, что Л. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Л.М. - 20.02.2009 г., обоснованно признал за Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Л.М. на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., цвет - белый, при этом суд принял во внимание, что П. требований о разделе данного автомобиля или выплате ей денежной компенсации за него не заявляла, не возражала против признания права собственности на данный автомобиль за Л.

В удовлетворении иных требований как заявленных П., так и во встречных заявленных Л. суд обоснованно отказал.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь