Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40082

 

Судья: Иванов Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Дубинской В.К.,Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.

дело по частной жалобе В.

на определение судьи Тушинского районного суда госквы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление В. к ГКБ N 20 ДЗ г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами.

- разъяснить истцу, что с исковым заявлением ему необходимо обратиться в районный суд г. Москвы к юрисдикции которого относится адрес нахождения ответчика: ............

 

установила:

 

В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ГКБ N 20 ДЗ г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из представленных материалов, ГКБ N 20 ДЗ г. Москвы находится по адресу: ..........., что не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению, поскольку его принятие к производству Тушинским районным судом г. Москвы повлекло бы за собой нарушение правил подсудности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подсудность спора за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том что данный иск должен быть подан в соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ по месту жительства истца, а именно в Тушинский районный судом основан на неправильном толковании закона.

Приведенной кассатором нормой закона установлено право обращения в суд по месту жительства за защитой нарушенных трудовых прав только в случае, если такое нарушение связано с незаконным осуждением, задержанием под стражу. Из поданного иска усматривается, что свое увольнение истец не связывает с пребыванием под стражей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь