Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40083

 

Судья: Иванов Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Ф.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы

от "31" августа 2010 г., которым постановлено:

- исковое заявление Ф. к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить заявителю с прилагаемыми документами.

- разъяснить заявителю, что возвращение оставленного без движения искового заявления не препятствует повторному обращению в суд

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ОАО НПО "Молния" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 132 ГПК РФ, потому что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, копии этих документов для ответчика.

В связи с невыполнением требований определения суда об оставлении иска без движения судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что по состоянию на 31 августа 2010 года указанные в определении суда недостатки не устранены.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Ф. копии определения от 12.08.2010 года об оставлении без движения искового заявления. Таким образом, заявитель не мог устранить недостатки искового заявления, указанные в данном в определении суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь