Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40092

 

Судья суда первой инстанции:

Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

с участием адвоката Полякова Ю.В.

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить.

Прекратить право собственности С., Т., Т.К. на квартиру N --- дома --- корп. --- по --- и передать вышеуказанную квартиру в собственность г. Москвы.

Предоставить в порядке компенсации в долевую собственность С., Т., Т.К. --- - х комнатную квартиру N --* дома --* по ул. --* в г. --*.

Выселить С., Т., Т.К. из квартиры N --- дома ---, корп. --- по --- в предоставленную --- - х комнатную квартиру N --* дома --* по ул. --* в г.--*,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к С., Т., Т.К. о выселении в другое жилое помещение, ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N ---, ---, ---, ---, --- - --- и поселка --- района --- --- административного округа" дом --- корпус --- по --- подлежит отселению и сносу. В связи с указанным распоряжением, ответчикам в порядке компенсации была предложена --- - x комнатная квартира, расположенная по адресу: ---. Ответчики зарегистрированы в --- - x комнатной квартире N --- дома --- корпус --- по ---, общей площадью 46 кв. м, жилой - 31 кв. м и являются собственниками квартиры в равных долях. Стоимость указанной квартиры определена в размере 6 800 000 руб., согласно Отчета N --- --- Распоряжением Префекта ---АО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. N --- ответчикам предоставлена отдельная --- - х комнатная квартира N --*, общей площадью 52,2 кв. м, жилой 30,6 кв. м в доме --* по ул. --* в г.--*. Стоимость указанной квартиры определена в размере 8 449 000 руб., согласно Отчета N --- ---. Однако от переселения на предоставленную площадь и заключения договора передачи в собственность ответчики отказались, и связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просил выселить ответчиков из занимаемой квартиры N ---, по --- д. --- корп. --- в г.--- на предоставленную в порядке компенсации жилую площадь по адресу: --*.

В судебном заседании представитель истца явилась, исковые требования поддержала и просила, в случае удовлетворения иска, обратить решение в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, поскольку их дальнейшее проживание в квартире затягивает снос дома.

Ответчик С. и ее представители в судебное заседание явились, против иска возражали, ранее представили письменные возражения на иск.

Ответчики Т. и Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственники - С., Т., Т.К. зарегистрированы в настоящее время в --- - х комнатной квартире, расположенной по адресу: ---, общей площадью 46 кв. м, жилой площадью 31 кв. м.

Указанный дом подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 19.12.2006 г. N --- "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 14 января 2003 года N --- "О программе комплексной реконструкции кварталов ---, ---, ---,---, --- и поселка --- района --- --- административного округа".

Распоряжением Префекта ---АО г. Москвы от 06 сентября 2010 г. N --- ответчикам предоставляется жилое помещение в виде отдельной --- - x комнатной квартиры, расположенной по адресу: ---, общей площадью 52,2 кв. м, и жилой - 30,6 кв. м.

Ответчики не являются очередниками округа на улучшение жилищных условии, что подтверждается распоряжением Управы района --- г. Москвы от 22 июля 2010 г. за N ---.

Данное жилое помещение отвечает требованиям ст. 6 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

В 2009 г. ответчики обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы, где дали свое согласие, в соответствии с п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного освобождаемому жилому помещению, что подразумевает под собой жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в г.--*, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь квартиры, в которой ответчики сейчас проживают.

Новая квартира находится в черте населенного округа, является благоустроенной, пригодной для проживания; дом, в которой находится предоставляемая квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 22.09.2008 г. --- за N ---. Собственником квартиры N --*, дома --* по ул. --* с 01 октября 2009 г. является город Москва, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за N ---.

Согласно представленным истцом отчетов об оценив рыночной стоимости квартир, проведенных --- по состоянию ив 20 сентября 2010 г., жилое помещение, предоставляемое ответчикам в порядке компенсации, оценено в 8 449 000 руб., тогда как жилое помещение, из которого выселяют ответчиков, оценено в 6 000 000 руб. Однако ответчики от получения денежной компенсации отказались.

Суд первой инстанции счел, ответчики не представили каких-либо убедительных доказательств о невозможности проживания в предоставляемой новой квартире.

При этом при предоставлении --- -х комнатной квартиры ДЖП и ЖФ г. Москвы также было принято во внимание, что --- Т. - --- является собственником квартиры, расположенной по адресу: -**, общей площадью 31,5 кв. м. Принимая во внимание, что у супруги ответчика Т. имеется в собственности --- -комнатная квартира, ДЖП и ЖФ г. Москвы, по мнению суда, правомерно было принято решение о предоставлении всем ответчикам --- -х комнатной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В то же время требования истца об обращении решения к немедленному исполнению в части выселения, было обоснованно отклонено судом, поскольку ст. 211 ГПК РФ предусмотрены определенные случаи, к коим выселение не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения поданного 07.09.2010 г. заявление о признании распоряжения о снятии ответчиков с жилищного учета незаконным, судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает, поскольку судом было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т. 2, л.д. 16), в котором верно указано, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку ответчиком не приведены достаточные доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, кроме того, вопрос законности указанного Распоряжения не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора о выселении.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом незаконно не применены положения ст. 32 ЖК РФ касаемо извещения собственника жилого помещения о его изъятии, то судебная коллегия отвергает данный довод как несостоятельный, поскольку, как указано в решении суда, в 2009 г. ответчики обращались в ДЖП и ЖФ госквы, где дали свое согласие, в соответствии с п. 4 ст. 6 вышеуказанного Закона на предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры, судебная коллегия отвергает, поскольку в материалы дела истцом было представлено заключение о стоимости квартиры, ответчиками же не было представлено доказательств того, что данное заключение является недостоверным, не было представлено другого заключения о стоимости квартиры, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в представленном заключении и не было оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь