Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40094/2010г.

 

Судья суда первой инстанции: Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика П.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года,

которым постановлено: Признать дачный деревянный дом площадью 66, 79 кв. м на земельном участке N ---, расположенном по адресу: --- с кадастровым номером --- и с кадастровым номером ---, самовольной постройкой.

Обязать П. в 10-дневный срок, с даты вступления в силу решения суда, освободить земельный участок N ---, площадью 1 263, 37 кв. м, расположенный по адресу: --- тками с кадастровым номером --- и с кадастровым номером ---, и снести размещенное на нем строение: дачный деревянный дом площадью 66,79 кв. м.

Предупредить П., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Префектура ЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-их лиц с последующим отнесением расходов на ответчика,

 

установила:

 

Истцы Префектура ЗАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику П. об освобождении самовольно занятого земельного участка N ---, площадью 1 263, 37 кв. м путем сноса, размещенного на участке строения, указывая на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, поскольку земельный участок в установленном законом порядке ответчику не передавался. СНТ "---", членом которого является ответчик, не имеет каких-либо прав на данный земельный участок.

Занимая спорный земельный участок, ответчик нарушает право собственности

Российской Федерации и города Москвы, кроме этого, на занимаемом ответчиком земельном участке возведен без каких-либо разрешительных документов дачный дом.

Кроме этого, занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах природно-исторического парка "Москворецкий", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения, а в отношении особо охраняемых природных территорий действует специальный режим охраны, который предусматривает запрет на осуществление любых видов деятельности, причиняющих вред природным объектам.

Представители истцов Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы исковые требований в судебном заседании поддержали.

Ответчик П. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда принесена кассационная жалоба ответчиком П., в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, в связи со смертью ответчика П., наступившей --- года, в качестве правопреемника П. привлечена его --- П.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения П.В., просившей об отмене решения суда, представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Л., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, поэтому решение суда не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик П. занимал земельный участок под условным номером ---, который расположен в районе --- --- административного округа г. Москвы, на --- берегу --- -реки, в районе --- и частично занимая земельный участок с кадастровым номером ---, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Часть земельного участка расположена на земельном участке с кадастровым номером ---, который является собственностью города Москвы в силу ст. 18 ЗК РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 20 Устава города Москвы и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N --- является особо охраняемой природной территорией города Москвы.

Названный земельный участок находился в пользовании ответчика П. и на нем возведен деревянный дачный дом ориентировочной площадью 66, 79 кв. м.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, которым дана правильная и мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности занятия ответчиком названного выше земельного участка и о самовольности возведения постройки на этом участке, а также о том, что действиями ответчика нарушены права собственников земельных участков.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок и необходимых разрешительных документов на строительство дачного дома, суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ правомерно признал возведенное ответчиком на названном выше земельном участке, строение, самовольной постройкой и указал на наличие оснований для сноса этой постройки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик на законном основании получил и пользовался земельным участком, который ранее был отведен его --- ---, а после его смерти перешел во владение ответчика, признаются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок передан в установленном порядке отцу ответчика, что имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования участком ответчиком.

Доводы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика П., который отсутствовал по уважительной причине, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик П. был извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, однако, заявление об отложении разбирательства по делу от ответчика в суд не поступало.

В материалах дела имеется заявление от супруги ответчика, в которой она сообщает о невозможности участия ответчика в судебном заседании и просит приобщить справку из городской поликлиники N --- о том, что П. не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровью (л.д. 126, 127).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела 30 ноября 2009 года и, указывая о причинах неявки, не просит об отложении разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом судебной коллегией учитывается, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 116 - 120), который принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела и всем доводам, изложенным в отзыве, судом дана мотивированная оценка. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на принятое решение, в кассационной жалобе не содержится, в суде кассационной инстанции правопреемником ответчика П. - П.В. не названо.

Выводы суда о признании возведенного дачного дома на земельном участке, самовольно возведенным строением, являются обоснованными, постановленными на основании исследованных материалов дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку содержат основания, которые были рассмотрены в судебном заседании и которым дана правильная и мотивированная оценка, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы и доказательства были проверены в судебном заседании, которым дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь