Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40097

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

с участием адвоката Деменковой Т.Ф.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе СНТ "Русь" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., которым постановлено: Рассрочить исполнение решения суда от 27.04.2010 года по иску СНТ "Русь" к Е. о понуждении к заключению договора на пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь", взыскании задолженности по членским и целевым взносам за (...) и (...) гг., взыскании убытков за пользование объектами инфраструктуры, по встречному иску Е. к СНТ "Русь" о понуждении к заключению договора на пользование имуществом общего пользования, об отмене решения правления СНТ "Русь", выделении доли в общем имуществе и выплате денежной компенсации, с выплатой в счет погашения задолженности по (...) руб. ежемесячно до полного погашения взысканной суммы.

В удовлетворении заявления Е. об отсрочке исполнения решения отказать.

 

установила:

 

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования СНТ "Русь" к Е. о понуждении к заключению договора на пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь", взыскании задолженности по членским и целевым взносам за (...) и (...) гг., взыскании убытков за пользование субъектами инфраструктуры, на основании которого с Е. в пользу СНТ "Русь" взыскано (...) руб..; частично удовлетворены встречные исковые требования Е. к СНТ "Русь" о понуждении к заключению договора на пользование имуществом общего пользования, об отмене решения правления СНТ "Русь", выделении доли в общем имуществе и выплате денежной компенсации.

Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения, определении порядка и способа исполнения решения суда, указывая, что находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении супругу, которая нигде не работает, в связи с болезнью. Также на его иждивении находятся несовершеннолетние внуки, поскольку сын заявителя нигде не работает.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявление о рассрочке, отсрочке, определения порядка и способа исполнения решения суда и просила рассрочить исполнение решения, выплачивая задолженность по (...) руб. ежемесячно до полного исполнения обязательств, начиная производить выплаты с (...) года - с момента оформления пенсии его супругой О.

Представители истца, явившись в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявления Е. о рассрочке, отсрочке, изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку Е. имеет 4-е садовых участка на территории СНТ "Русь", на которые может быть обращено взыскание.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит СНТ "Русь" в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не принял во внимание п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которому при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда в счет погашения задолженности по (...) рублей ежемесячно до полного погашения взысканной суммы, суд фактически отсрочил исполнение решения суда на (...) года. Разрешая заявление о предоставлении рассрочки, суд должен был учесть, что при удовлетворении таких требований в виде выплаты ежемесячных платежей в сумме (...) руб., будут нарушены права СНТ "Русь" на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Ссылка суда на те обстоятельства, что на иждивении Е. находятся внуки является несостоятельной, поскольку правового значения не имеет, т.к. у внуков Е. имеются родители, обязанные их содержать, данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд не указал, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, мотивы, по которым признал данное требование необоснованным, т.к. с заявлением об отсрочке исполнения решения можно обратиться только после вступления решения в законную силу.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства, определение нельзя признать законным. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь