Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40100

 

Судья: Вахмистровой И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

при секретаре Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе С.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2010 года,

которым постановлено: заявление С. об оспаривании решения УФМС России г. Москве признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать.

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по г. Москве. В заявлении указал, что он является гражданином РФ на основании ст. 13 ч. 1 Закона РФ от 28.11.1991 г. "О гражданстве Российской Федерации" и по рождению. 04.03.2009 г. он обратился в ОУФМС по району --- г. Москвы для получения паспорта гражданина РФ для выездов за пределы РФ. Ему было рекомендовано обратиться в суд для установления факта постоянного проживания на территории РФ. В принятии заявления в суде ему было отказано. 04.04.2010 г. ему был выдан заграничный паспорт гражданина РФ. 11.08.2009 г. из письма ФМС России по г. Москве от 29.07.2009 г. заявителю стало известно, что решением ФМС России по г. Москве от 06.07.2009 г. он не был признан гражданином РФ, ему было предложено сдать паспорт гражданина РФ и оформить вид на жительство. 24.10.2009 г. заявитель подал жалобу на указанное решение директору ---, на что 16.11.2009 г. получил ответ о необходимости установления факта проживания на территории РФ. С. с указанными решениями не согласился. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие постоянной прописки на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 г. Данный довод считает не состоятельным, поскольку закон связывает признание гражданства РФ не с наличием прописки, а с фактом постоянного проживания на территории РФ на момент введения в действие Закона РФ "О гражданстве РФ". Заявитель проживает на территории РФ с --- г., при первичном документировании паспортом гражданина РФ факт постоянного проживания был установлен сотрудником полномочного органа и было вынесено решение о документировании паспортом гражданина РФ. Паспорт заявителя не содержит признаков подделки, выдан с соблюдением установленного порядка. Отмена решений по вопросам гражданства должна проводиться в соответствии со ст. 22 ФЗ "О гражданстве РФ", а не путем написания заключения по результатам формально проведенной проверки наличия гражданства РФ. Оспариваемое решение нарушает права заявителя иметь документ, удостоверяющий его личность и гражданство РФ, может затруднить реализацию иных прав заявителя.

Заявитель просил суд признать не основанным на законе решение УФМС России по г. Москве от 06.07.2009 г. о непризнании его гражданином РФ, отменить заключение.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал. Пояснил, что по состоянию на 06.02.1992 г. он проживал на территории РФ в связи с обучением в ВУЗе, регистрация у него была временной, но проживал он постоянно в общежитии, после окончания ВУЗа он не выезжал за пределы РФ. В посольство --- он не обращался, от гражданства не отказывался.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения на заявление (л.д. 35 - 37).

Представитель Отдела Управления ФМС по г. Москве в СЗАО, отделение по району Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе С.

Представители ОУФМС России по г. Москве в СЗАО и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям должностного лица, оспариваемом в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные и коллегиальные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что на основании рапорта инспектора отделения района --- ОУФМС по г. Москве в СЗАО была начата проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ у С. (л.д. 41). Из объяснений С. следует, что он прибыл на территорию РФ из --- в --- г. в связи с обучением в ВУЗе, где обучался до --- г. и имел регистрацию в --- в г. --- (л.д. 42 - 43, 54 - 55). Заявитель имел паспорт гражданина СССР (л.д. 44 - 46), 20.09.2001 г. был документирован паспортом гражданина РФ (л.д. 48 - 51). Согласно рапорта инспектора отделения района --- ОУФМС по г. Москве в СЗАО в результате проверки по базе данных "гражданство" УФМС России по г. Москве С. в базе не значится (л.д. 53). Заключением от 06.07.2009 г. постановлено: считать С. не приобретшим гражданство РФ, документирование паспортом гражданина РФ, выданного 20.09.2001 г., признано необоснованным (л.д. 74 - 76).

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления С.

Суд признал законными действия УФМС, которыми по факту обоснованности выдачи С. паспорта гражданина РФ и приобретения гражданства РФ была проведена проверка в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В ходе проверки было установлено, что в установленном законом порядке С. гражданство РФ не приобретал, паспорт гражданина РФ был ему выдан в результате обмена документов, а не по приобретению гражданства.

В соответствии с п. 51 и 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. N 1325 при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 г. и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии), основания направления запроса и его содержание.

К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав С. при проведении проверки и принятии оспариваемого решения допущено не было, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иного нормативно-правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что принято решение об отмене решения по вопросу его гражданства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что по состоянию на 06.02.1992 г. он постоянно проживал на территории РФ ничем объективно не подтверждены. С. не отрицал тот факт, что он находился на территории РФ в связи с обучением в ВУЗе, т.е. его проживание на юридически значимый период носило временный характер. То обстоятельство, что по окончании ВУЗа заявитель остался проживать на территории РФ, судом правильно признаны не имеющими правового значения для данного дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства. Им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении дана. С заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации заявитель не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь