![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40104 Судья: Евдокимова Н.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
Фроловой Л.А. судей Катковой Г.В.
Лукашенко Н.И. заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной
жалобе Ш. на определение
Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым
постановлено: оставить без движения исковое заявление Ш. к ГУ "ИС района
Строгино" об обязании провести перерасчет. Разъяснить лицу,
подавшему заявление, что разрешения его требований следует исправить недостатки
в срок до 08.11.2010 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено. установила: Ш. обратился в суд
с исковым заявлением к ГУ "ИС района Строгино" об обязании
произвести перерасчет оплаты за воду, ссылаясь на то, что является наследником
по закону, признанного в установленном законом порядке умершим --- ---. Оставляя заявление
без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявление подано с
нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: Ш. не представлен
документ, подтверждающий его право собственности на спорное жилое помещение. В частной жалобе
истец просит об отмене определения, указывая на то, что без запроса суда в
указанный срок не может получить у нотариуса свидетельство о праве
собственности. Судебная коллегия,
выслушав Ш., проверив представленные материалы, не находит оснований к отмене
определения, постановленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии со
ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без
соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса,
выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо,
подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков. Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения правильно
применены требования ст. 136 ГПК РФ, предоставлен разумный срок для исправления
недостатков, который, однако, в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ,
может быть продлен судом, назначившим процессуальный срок. Судебной коллегии
Ш. представлены свидетельство о праве на наследство по закону, а также
свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную
квартиру. Данные документы не
были представлены в суд первой инстанции, так как получены 30 ноября 2010 года
и 13 декабря 2010 года. Однако, учитывая,
что именно эти документы суд обязал Ш. представить, оставляя заявление без
движения, судебная коллегия полагает возможным приобщить документы к материалам
дела и направить дело в суд для решения вопроса о принятии заявления Ш. к
рассмотрению. При этом судебная
коллегия учитывает требования ст. 111 ГПК РФ, которой предоставлено суду право
продления процессуального срока. Руководствуясь ст.
ст. 374, 193 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение
Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без
изменения, частную жалобу без удовлетворения. | ||
| ||
|