Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40104

 

Судья: Евдокимова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Ш.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года,

которым постановлено: оставить без движения исковое заявление Ш. к ГУ "ИС района Строгино" об обязании провести перерасчет.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что разрешения его требований следует исправить недостатки в срок до 08.11.2010 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ "ИС района Строгино" об обязании произвести перерасчет оплаты за воду, ссылаясь на то, что является наследником по закону, признанного в установленном законом порядке умершим --- ---.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: Ш. не представлен документ, подтверждающий его право собственности на спорное жилое помещение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, указывая на то, что без запроса суда в указанный срок не может получить у нотариуса свидетельство о праве собственности.

Судебная коллегия, выслушав Ш., проверив представленные материалы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения правильно применены требования ст. 136 ГПК РФ, предоставлен разумный срок для исправления недостатков, который, однако, в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ, может быть продлен судом, назначившим процессуальный срок.

Судебной коллегии Ш. представлены свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Данные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как получены 30 ноября 2010 года и 13 декабря 2010 года.

Однако, учитывая, что именно эти документы суд обязал Ш. представить, оставляя заявление без движения, судебная коллегия полагает возможным приобщить документы к материалам дела и направить дело в суд для решения вопроса о принятии заявления Ш. к рассмотрению.

При этом судебная коллегия учитывает требования ст. 111 ГПК РФ, которой предоставлено суду право продления процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 374, 193 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь