Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40106

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Б. в пользу Ф. неосновательное обогащение 220277 руб., расходы по оплате госпошлины 3802 руб. 77 коп., расходы за оказание помощи представителя 25000 руб., а всего 249079 руб. 77 (двести сорок девять тысяч семьдесят девять руб. 77 коп.), в остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с Б. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 25 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Основной договор должен был быть подписан в течения 1 месяца с даты сбора документов, не позднее года с момента заключения предварительного договора. До подписания ответчик получил от истца в счет причитающихся по Договору купли-продажи земельного участка платежей и в обеспечение заключения указанного договора 220227 руб. Однако основной договор купли-продажи заключен не был ввиду отказа ответчика. Обязательства по исполнению предварительного договора прекратились 25 июля 2009 года. Истец считает, что с указанной даты и наступила обязанность ответчика вернуть денежные средства. В соответствии с п. 12 предварительного договора в случае отказа продавца подписать основной договор купли-продажи в установленный срок, он обязуется в течение 3 дней заплатить покупателю неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 3000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в качестве компенсации денежных затрат, связанных с оформлением документов для купли-продажи земельного участка. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика 378028 руб., из них - 220277 руб. - оплата по предварительному договору, 3000 евро в рублях 127500 руб. согласно п. 12 предварительного договора и проценты согласно ст. 395 ГК РФ 30431 руб., расходы за оказание помощи представителя 50000 руб. и госпошлину.

Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 137) Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 61-66), из которых следует, что получение суммы от истца в размере 600 евро по предварительному договору им не отрицается, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не исполнил условия договора по сбору документов, сорвал подписание договора, в связи с чем ответчик считает возможным удержать внесенную сумму в счет убытков.

3-е лицо А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель 3-его лица А. по доверенности П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено доказательств в получении денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения Б., представителя Ф. по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд также правильно применил нормы материального права, положения предварительного Договора, подробный анализ которых приведен в решении.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2008 года между Б. (продавцом) и Ф. (покупателем) заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: ---, по которому в счет причитающихся с покупателя по договору купли-продажи указанного земельного участка платежей другой стороне и в обеспечение заключения указанного договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 220277 руб., что по курсу Банка России на дату заключения договора составляет 6000 евро (п. 3).

В соответствии с п. 12 Предварительного договора в случае отказа продавца подписать основной договор купли-продажи в установленный п. 1 Договора срок, он также обязуется в течение 3 дней заплатить покупателю неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 3000 евро по курсу Банка России на день платежа в качестве компенсации денежных затрат, связанных с оформлением документов для купли-продажи земельного участка.

Разрешая спор в части возврата полученных ответчиком денежных средств по Предварительному договору, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд обоснованно исходил из того, что как усматривается из вступившего в законную силу 11 февраля 2010 года решения --- районного суда --- области, судом исследовался вопрос о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, суд указал, что предварительный договор от 25 июля 2008 года надо считать незаключенным, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в удовлетворении иска в Ф. к Б. было отказано (л.д. 1180125, 90 - 92).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Б. обязан вернуть, полученные от Ф. денежные средства в размере 220277 руб., предварительный договор признан незаключенным и оснований для удержания оспариваемой денежной суммы не имеется. В связи с чем удержание данных денежных средств является неосновательным обогащением. Кроме того, факт получения Б. денежных средств от Ф. в размере 220277 руб. не отрицал.

Суд обоснованно счел неправомерной ссылку ответчика о том, что он имеет право удержать внесенные денежные средства в силу п. 7 предварительного договора, поскольку данный договор признан незаключенным, и применение мер ответственности по незаключенному договору недопустимо. По тем же основаниям суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования Ф. о взыскании 3000 евро в рублевом эквиваленте согласно п. 12 предварительного договора, исходя из того, что применение мер ответственности по незаключенному договору недопустимо.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, поскольку истец о неосновательности получения денежных средств узнал после вступления в законную силу 11 февраля 2010 года решения --- районного суда --- области от 04 декабря 2009 года, так как с иском о взыскании неосновательного обогащения истец Ф. обратился 28 января 2010 года, то есть ранее 11 февраля 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанных на основе собранных по делу доказательств, которым суд в решении дал соответствующую оценку.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде госпошлины и оплаты услуг представителя соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что Б. не был извещен в установленном законом порядке о судебном заседании 01 июля 2010 года является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Так на л.д. 137 имеется расписка, из которой следует, что ответчик был извещен о предстоящем судебном заседании, на расписке имеется личная подпись ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь