Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40107

 

Судья первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Б.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, которым постановлено принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ответчика Б., --- г. рождения, проживающего по адресу: --- на сумму 378208 руб. (триста семьдесят восемь тысяч двести восемь руб.) до рассмотрения судом спора по существу, в остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение исполняется немедленно.

 

установила:

 

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Ф. к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 378028 руб.

Представитель истца обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, путем наложения ареста на земельный участок, находящийся в --- и размещенный на нем жилой дом.

Судом вынесено указанное определение, арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Б., пояснения представителя Ф. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, полученных ответчиком от истца, а основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был ввиду отказа ответчика, и от добровольного возврата полученных денежных средств ответчик может уклоняться, принимая во внимание объем денежных средств, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что полученная ответчиком денежная сумма является задатком, а поскольку Ф. не выполнил в срок, установленный предварительным договором от 25.07.2008 г., своих обязательств по подготовке необходимых для подписания основного договора документов, в результате чего и ряда других обстоятельствах, вызванных действиями Ф., не был подписан основной договор. По мнению Б., сторона, давшая задаток, не исполнила обязательства по договору, задаток остается у другой стороны. Данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств того, что Ф. был выдан ответчику задаток в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям против заявленных исковых требований по существу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь