Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40111

 

Судья: Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

К. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года по гражданскому делу N 2----/10 по иску К.Н. к К. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по гражданскому делу N 2----/10 по иску К.Н. к К. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов. Свои требования мотивировал тем, что денежные средства по договорам займа, заключенным им с К.Н., привлекались в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным К. с ---, по условиям которого вклады в общее дело участники разделяют по 50% каждый. При рассмотрении требований К.Н. представитель К. не предоставил суду указанный договор о совместной деятельности, в связи с чем --- не был привлечен к участию в деле, и решение судом вынесено без учета этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности В. доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо К.Н. и ее представитель в судебном заседании против заявления возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии К. и его представитель В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям судебного постановления являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, были ему известны на момент рассмотрения гражданского дела, суд верно определил, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с определением суда, К. в частной жалобе указал, что в деле участвовал его представитель, который не представил суду договор о совместной деятельности и не просил суд привлечь --- к участию в деле в качестве третьего лица, что привело к неправильному определению состава лиц, участвующих в деле, и нарушению норм процессуального права, эти обстоятельства ему не были известны на момент рассмотрения дела.

Эти доводы частной жалобы не указывают на наличие вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств. Заявитель знал о наличии договора о совместной деятельности от 12 августа 2008 года на момент рассмотрения дела в суде.

Позиция представителя К. в суде не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а потому незнание на момент рассмотрения дела того, какие доказательства представлены суду представителем и какие ходатайства заявлены, равно как и процессуальные нарушения, если они имели место, не влекут отмену решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь