Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40112

 

Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ООО "Экология Технология Образование-С"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу по иску Л. к ЗАО "Энфилд", ООО "Экология Технология Образование-С" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "Энфилд", ООО "Экология Технология Образование-С", ссылаясь на то, что не завершено строительство дома в срок до 2 квартала 2007 года, установленный в заключенном ею с ЗАО "Энфилд" договоре уступки права требования по инвестиционному договору в отношении отдельной квартиры N ---, ориентировочной площадью 62,62 кв. м, расположенной на --- этаже по ---, вл. --- г. ---.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года постановлено: взыскать с ООО "Экология Технология Образование-С" в пользу Л. неустойку в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении требований Л. к ЗАО "Энфилд" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать; взыскать с ООО "Экология Технология Образование-С" штраф в бюджет г. Москвы в размере 155 000 руб.; взыскать с ООО "Экология Технология Образование-С" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Экология Технология Образование-С" ставится вопрос об изменении решения в части уменьшения взысканных сумм.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Экология Технология Образование-С" - К., по доверенности от 8 сентября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Л. и ее представитель Л.Е., по доверенности от 18 января 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Энфилд", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Экология Технология Образование-С", Л. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. вправе была в срок до 2 квартала 2007 года, установленный в заключенном ею с ЗАО "Энфилд" договоре уступки права требования по инвестиционному договору, ответственным по которому является ООО "Экология Технология Образование-С", получить отдельную квартиру N ---, ориентировочной площадью 62,62 кв. м, расположенную на --- этаже по ---, вл. --- г. ---.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что установленные договором сроки передачи квартиры нарушены по вине ООО "Экология Технология Образование-С".

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность.

В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор в части взыскания неустойки.

Довод жалобы о том, что размер неустойки судом необоснованно завышен, судебная коллегия признает несостоятельным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "---" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" даны следующие разъяснения по вопросу толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ применительно к законодательству о защите прав потребителей, в соответствии с которыми суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком положении дел суд обоснованно принял во внимание существенное, более трех лет, нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также отсутствие бесспорных доказательств того, что действительный ущерб, причиненный истице в результате нарушения сроков строительства, меньше суммы взысканной судом неустойки, исходя из размера вложенных истицей в строительство денежных средств и срока нарушения исполнения обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика признал, что вновь установленный органами исполнительной власти срок сдачи дома в эксплуатацию в декабре 2009 года, продолжает нарушаться.

Правильно определен судом и размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд установил и, соответственно, учел, чем подтверждается факт причинения истице нравственных страданий как потребителю, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены истицей, законные ожидания которой в связи с вложением крупной денежной суммы на приобретение жилого помещения на протяжении нескольких лет не были удовлетворены ответчиком в установленный договором срок, их характер и объем, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что по другому делу в отношении истцов --- другим районным судом г. Москвы принято решение о взыскании меньшей суммы неустойки и морального вреда, нельзя признать состоятельным, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 61 ГПК РФ.

Правомерно в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) судом разрешен вопрос и о взыскании штрафа в бюджет г. Москвы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь