Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40114

 

Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе П.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года по делу по иску П. к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с указанным выше иском к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (ОО "МОРЭОВЗ"), ссылаясь на то, что как --- своего --- ---, умершего --- года, она имеет право требовать от ответчика возврата долга по договорам займа, обязательства по которым ответчиком исполнены лишь в части.

Представитель Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" иск не признал, представив акт и расходные кассовые ордера --- в получении им денежных средств. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года постановлено: в удовлетворении требований П. к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель П. - адвокат В.В. Педченко, на основании ордера от 22 декабря 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" - С., по доверенности от 22 декабря 2010 года, адвокат С.Т. Кошелева, по ордеру от 22 декабря 2010 года и доверенности от 20 декабря 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П., представителей Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2004 года между --- (Заимодавец) и ОО "МОРЭОВЗ", в лице --- (Заемщик) был заключен договор N --- целевого денежного займа (л.д. 10). В соответствии с условиями указанного договора займа заимодавец передал, а заемщик принял в долг по настоящему договору сумму займа в размере 1 296 000 руб. со сроком возврата через тридцать дней после передачи ему суммы займа Заимодавцем.

В тот же день между --- (Заимодавец) и ОО "МОРЭОВЗ", в лице --- (Заемщик) был заключен аналогичный договор N --- целевого денежного займа (л.д. 14). В соответствии с условиями данного договора займа заимодавец передал, а заемщик принял в долг по настоящему договору сумму займа в размере 1 168 000 руб. со сроком возврата через тридцать дней после передачи ему суммы займа Заимодавцем.

Передача ответчику денежных средств по названным договорам подтверждена имеющимися квитанциями к приходным кассовым ордерам N --- и N --- (л.д. 9, 13).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту возврата денежных средств от 27 декабря 2004 года, подписанным --- и ОО "МОРЭОВЗ" в лице ---, денежные средства на общую сумму 2 464 000 руб. по договорам N --- и N --- от 27 августа 2004 года полностью возвращены заемщиком ---, что дополнительно подтверждается расходно-кассовыми ордерами: РКО N --- от 24 декабря 2004 года, а также РКО N --- от 27 декабря 2004 года.

В акте отражено, что --- и Общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" договорились проценты за пользование займом не взыскивать; претензий друг к другу по данным договорам не имеют (л.д. 37).

Кроме того, истицей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N --- от 02 декабря 2004 года, согласно которым от --- ОО "МОРЭОВЗ" принято 423 000 руб., а также расписки --- от 20 и 26 апреля 2005 года, 04 мая 2005 года, согласно которым от --- ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 долларов США, 1 000 долларов США и 2 500 долларов США с обязательством возврата до 15 мая 2005 года (л.д. 8, 17, 48, 19).

Согласно свидетельству о смерти, выданному ГУ ЗАГС --- УЗАГС ---района 20.09.2005, --- --- года рождения, умер --- года (л.д. 21).

Как следует из материалов наследственного дела N --- к имуществу умершего --- года ---, 17 ноября 2005 года от П. (---) поступило заявление, согласно которому она принимает наследство в полном объеме (л.д. 136).

Согласно представленной расписке П. от 03 мая 2006 года ею получены от ОО "МОРЭОВЗ" денежные средства в размере 280 000 руб. в счет погашения частичного долга, имевшегося у ответчика перед ее отцом (л.д. 20).

1 августа 2006 года Общественной организацией "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" выдано гарантийное обязательство, согласно которому задолженность указанной организации по долгам наследодателю будет выполнена ответчиком до 15 августа 2006 года.

В соответствии с этим ответчиком представлена расписка П. от 17 августа 2006 года о получении ею от ОО "МОРЭОВЗ" денежных средств в размере 20 000 долларов США (л.д. 65).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, в котором П. оспаривала принадлежность подписи --- в расходно-кассовых ордерах РКО N --- от 24 декабря 2004 года, а также РКО N --- от 27 декабря 2004 года, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам N --- и N --- от 27 августа 2004 года, суд руководствовался тем, что истицей не представлено бесспорных доказательств заявленных ею оснований иска в указанной части.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку вопрос, поставленный истцом, требовал специальных познаний, судом в соответствии со ст. 56, 79, 81, 84, 87 ГПК РФ были назначены и проведены две почерковедческие экспертизы, допрошены эксперты.

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы N 290/10 от 20 июля 2010 года, проведенной в ---, подпись от имени --- в строке "подпись" в расходном кассовом ордере N --- от 27 декабря 2004 года вероятно выполнена самим ---; подпись от имени --- в строке "подпись" в расходном кассовом ордере N --- от 24 декабря 2004 года вероятно выполнена самим --- (л.д. 277 - 283).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста --- --- --- имеет ---, каждые пять лет подтверждает квалификацию эксперта. --- пояснил, что вывод экспертизы носит вероятный характер по той причине, что при исследовании подписи большой вариационности имелось 11 совпадений, исследуемая подпись имеет относительно простое строение. Категорический вывод делается только в тех случаях, когда, например, подпись выполнена с сегментным усложнением (индивидуальна), также необходимо, чтобы было 14 - 15 совпадающих признаков, но все зависит от самой подписи. По данной подписи (одна буква) может иметь место только вероятный вывод. Кроме того, --- указал, что в случае назначения повторной экспертизы будут применяться те же методики, что применялись в заключении повторной экспертизы, в связи с чем при наличии тех же документов вывод будет аналогичным.

Суд, оценив заключение экспертизы ---, пришел к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом судом приняты во внимание квалификация эксперта, отсутствие данных о его заинтересованности в исходе дела, то обстоятельство, что экспертиза проводилась в ---, основной задачей которого является проведение экспертиз, заключение основано на результатах исследования с применением современных методик, которые отражены в заключении с указанием списка использованной научной литературы; в судебном заседании --- --- подтвердил выводы своего исследования.

При этом суд обоснованно отверг выводы первоначальной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в --* 19 марта 2010 года указав, что допрошенный в судебном заседании --- ---, проводивший указанную экспертизу, признал, что его заключение было неполным, в частности, им не принимались во внимание вариативные признаки, не исследовался нажим подписи, в заключении не указано, что им использовался метод сопоставления.

Судом также учтены предоставленные ответчиком почерковедческое исследование -**, а также заключение специалиста ***, производившего рецензирование заключения эксперта --*, которые не были опровергнуты экспертом --- в суде первой инстанции.

Выводы суда подтверждаются актом возврата денежных средств от 27 декабря 2004 года, подписанным ---, который при жизни требований о возврате долга по договорам от 27 августа 2004 года не заявлял.

При таком положении, установив факт непредставления П. доказательств в обоснование ее требований, суд правомерно, в строгом соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходил из добросовестности сторон, заключивших договоры займа, по поводу которых возник спор, в том числе и относительно добросовестности ответчика по исполнению обязанности вернуть долг.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование которых заявитель ссылается на заключение первоначальной судебной экспертизы и необходимость проведения по делу еще одной повторной экспертизы.

Не соглашаясь с указанными доводами, судебная коллегия учитывает, что все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сам факт несогласия заявителя с выводами уже имеющейся повторной экспертизы, основанием для назначения еще одной повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не является.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь