Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40116

 

Судья суда первой инстанции: К.П. Борисова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ООО СК "Гранит-Полис"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года по делу по иску С. ООО СК "Гранит-Полис" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО СК "Гранит-Полис", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика исполнить договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям, имевшим место 2 октября 2008 года и 27 ноября 2008 года в связи с повреждением застрахованного транспортного средства - автомобиля ---, --- года выпуска.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года постановлено: взыскать с ООО СК "Гранит-Полис" в пользу С. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 363 234 руб. в счет возмещения судебных расходов 12182,34 руб., а всего общую сумму в размере 375 416,34 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО СК "Гранит-Полис" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО СК "Гранит-Полис", С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2008 года между С. (страхователь) и ООО СК "Гранит-Полис" (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства - ---, --- года выпуска, в том числе, по риску "ущерб" на сумму 2 млн руб.

Истцом в этой части уплачена страховая премия в размере 110 000 руб.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 21 марта 2008 года по 20 марта 2009 года.

В период действия договора наступили страховые случаи от 2 октября 2008 года в результате повреждения застрахованного транспортного средства в г. --- неустановленными лицами, и от 27 ноября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ---, управлявшим застрахованным автомобилем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что отказывая в выплате страховой суммы по причине отсутствия у --- нотариальной доверенности на управление транспортным средством и отсутствие постановления о --- к административной ответственности, ООО СК "Гранит-Полис" ссылалось на утвержденные в данной организации Правила страхования наземного транспорта. Между тем, данные Правила, закрепляя непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности, применению не подлежали.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в Правилах страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

При таком положении дел суд, установив, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы давали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, обусловленные определенной формой вины как ---, так и самого страхователя, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что по данному делу подлежали применению п. 12.1.10, п. 12.2 Правил страхования, так как ООО СК "Гранит-Полис" не вправе включать в договор условия, противоречащие требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь