Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40117

 

Судья суда первой инстанции: Н.П. Калинина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ЗАО "СИФ Таг-Инвест"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу по иску В. к ЗАО "СИФ Таг-Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

В. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "СИФ Таг-Инвест", ссылаясь на то, что фактически переданная ему площадь жилого помещения оказалась менее оплаченной им ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года постановлено: взыскать с ЗАО "СИФ Таг-Инвест" в пользу В. излишне уплаченные в счет стоимости квартиры денежные средства в размере 284 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 702,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499,03 руб., а всего взыскать 341 401,94 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ЗАО "СИФ Таг-Инвест" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания процентов.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "СИФ Таг-Инвест" И., по доверенности от 18 января 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "СИФ Таг-Инвест", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2008 года между В. и ЗАО "СИФ Таг-Инвест" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N --- в доме-новостройке, расположенном по адресу: ---.

Истцом оплачена стоимость квартиры исходя из ее общей площади 89,4 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора окончательная цена передаваемой истцу (покупателю) квартиры уточняется по результатам обмеров БТИ и указывается в основном договоре.

15 сентября 2008 года дом был введен в эксплуатацию.

По результатам обмеров БТИ площадь квартиры составила 86,5 кв. м, то есть меньше оплаченной истцом по договору.

На основании решения --- районного суда г. Москвы от --- года за истцом признано право собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истец применительно к требованиям ст. 475 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уменьшения покупной цены квартиры. При этом за неисполнение указанного обязательства на сумму невозвращенных истцу денежных средств судом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с этими требованиями закона суд, установив, что переданная истцу квартира на 2,9 кв. м меньше, чем площадь, оплаченная истцом по предварительному договору купли-продажи из расчета 98 000 руб. за 1 кв. м, пришел к правильному выводу об уменьшении покупной цены квартиры и взыскал убытки в пределах неустойки, начисленной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не являлся участником инвестиционного строительства и не мог получить информации о точной площади в строящемся доме, его вина отсутствует, поскольку до настоящего времени нет акта о результатах реализации инвестиционного контракта и наложен мораторий на совершение сделок с земельным участком, на котором находится построенный дом.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Между тем, указанные в кассационной жалобе обстоятельства закон не связывает с возможностью освобождения от ответственности.

Довод жалобы о том, что сумма процентов должна быть рассчитана с --- года, когда за В. признано право собственности на квартиру в судебном порядке, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки причинены истцу в меньшем размере, чем 45 702,91 руб., в деле не имеется и кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь