Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40118

 

Судья суда первой инстанции: К.П. Борисова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя П. - М.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года по делу по иску П. к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ПИК-Регион", ссылаясь на то, что по заключенному ею с ответчиком договору от 14 января 2005 года долевого участия в инвестиционной программе ей не были оказаны услуги по оформлению и регистрации права собственности на жилое помещение.

Истица потребовала вернуть ей деньги в сумме 38 438,44 руб., которые ответчик получил от нее за оформление и регистрацию права собственности в отношении жилого помещения, а также взыскать неустойку за неисполнение обязанности вернуть данную сумму и неустойку за неисполнение обязательства по оформлению права собственности в размере 900 000 руб.

Кроме того, истица просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ЗАО "ПИК-Регион" просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ЗАО "ПИК-Регион", а также третьих лиц ООО "Стилман", ООО ЖК "Маломосковский".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года постановлено: взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу П. денежные средства в размере 38 438,94 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 51 438 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" штраф в бюджет г. Москвы в размере 25 719,47 руб.; взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 643,17 руб.

В кассационной жалобе представителя П. - М. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки в размере 900 000 руб., а также в части компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель П. - М., по доверенности от 2 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П., ЗАО "ПИК-Регион", третьих лиц ООО "Стилман", ООО ЖК "Маломосковский", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2005 года между П. и ЗАО "ПИК-Регион" заключен договор долевого участия в инвестиционной программе.

В соответствии с названным договором ответчик, среди прочего, принял на себя обязанность в четырехмесячный срок с момента поступления документов, произвести необходимые действия по оформлению права собственности истицы на подобранную квартиру.

Среди указанных документов договор, среди прочего, называет распорядительные акты органов исполнительной власти г. Москвы о строительстве жилья, договор аренды земельного участка для строительства жилого дома, итоговый протокол распределения квартир, акт приемочной комиссии о приемке законченного производством строительно-монтажных работ, распоряжение руководителя органа исполнительной власти об утверждении названного акта, акт выполнения инвестиционного контракта, документы БТИ, в частности, результаты обмера, поэтажных планов, экспликации квартир.

За оформление права собственности истицей уплачено ответчику 38 438,94 руб.

Однако право собственности на квартиру N --- дома --- корп. --- по ул. --- г. --- истица оформила самостоятельно на основании решения --- районного суда г. Москвы от --- года, в соответствии с которым за П. признано право собственности на объект инвестиционного строительства.

17 июля 2009 года П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 900 000 руб. за неисполнение обязанности зарегистрировать право собственности, взыскивая при этом денежные средства, уплаченные за не оказанную истице услугу по регистрации права собственности, суд руководствовался тем, что истица самостоятельно оформила право собственности на объект инвестиционного строительства, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию уплаченные ответчику за оформление права собственности денежные средства в сумме 38 438,94 руб., неустойка на эту сумму в размере 10 000 руб., а также компенсация морального вреда. Правовых оснований для начисления еще одной неустойки в размере 900 000 руб. за неисполнение того же обязательства, по мнению суда, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 названного Закона).

Согласно п. 1, 3 ст. 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку истица, полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора в части регистрации права собственности на объект инвестиционного строительства, отказалась от исполнения договора в указанной части, и осуществила государственную регистрацию без посреднических услуг ответчика, суд применительно к названным нормам закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика наряду с компенсацией морального вреда уплаченной истицей суммы за не оказанную услугу и начислил на нее неустойку, исходя из цены услуги в размере 38 438,94 руб.

Довод жалобы о том, что суду следовало также взыскать неустойку в размере 900 000 руб. за непредставление ответчиком в регистрирующий орган пакета документов, нельзя признать обоснованным, поскольку закон не предусматривает двойной ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, судом установлено, и данный вывод в кассационной жалобе не оспаривается, что 3 февраля 2006 года между П. и ЗАО "ПИК-Регион" подписан передаточный акт в отношении упомянутой трехкомнатной квартиры, в соответствии с которым квартира получена П., стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Тем самым истица подтвердила отсутствие у нее претензий относительно сроков передачи квартиры.

Ограничение размера ответственности по обязательствам установлено статьей 400 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичным образом закон (п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ) предусматривает возможность установления соглашением сторон ограничения размера ответственности должника за убытки.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение об ограничении размера ответственности в правоотношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не может быть признано ничтожным, если оно заключено после того, как потребителю стало известно о нарушении его права, но он добровольно согласился с ограничением ответственности должника.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права.

Довод жалобы о том, что размер морального вреда судом занижен, судебная коллегия также не может признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд установил и, соответственно, учел, чем подтверждается факт причинения истице нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены истицей, законные требования которой о возврате 38 438,94 руб. не были удовлетворены ответчиком в установленный законом десятидневный срок, их характер и объем, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем П. - М. не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь