Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40121

 

1 инстанция: судья Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационным жалобам представителя Ш. по доверенности Я. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по иску Ш. к ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" о взыскании задолженности, индексации размера выплат, взыскании неустойки, которым постановлено:

взыскать с ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" в пользу Ш. за счет средств федерального бюджета задолженность по оплате ежемесячных выплат по случаю потери кормильца за период с ноября 2004 года по настоящее время в сумме 369843 руб. 10 коп., проценты за задержку выплат 52946 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. Определить размер ежемесячных выплат в пользу истца с 01 января 2009 года - 8236 руб. 04 коп.

В остальной части требований к ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава", в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, отделению по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве о компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" о взыскании задолженности, индексации размера выплат, взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что с 01 ноября 2004 года ответчиком производились ей выплаты по случаю потери кормильца не в полном объеме без учета индексации, а с июля 2006 года платежи прекратились совсем. После уточнения исковых требований истец увеличила требования к ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" и просила взыскать в ее пользу ежемесячные платежи по случаю потери кормильца с 01 января 2009 года по 36378 руб. 71 коп., сумму задолженности по возмещению вреда с учетом индексации по МРОТ в размере 1112951 руб. 32 коп., а также пени в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку ликвидации задолженности в сумме 630258 руб. 76 коп., судебные издержки 6000 руб.

Также, истец предъявила дополнительные требования к отделению по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, указав на то, что их бездействие по исполнению судебных решений на протяжении длительного времени причинили ей моральный вред, компенсацию которого в сумме 150000 руб. она просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" в судебном заседании иск не признал.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве отделение по ЦАО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные ранее возражения на иск.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явился.

01 июля 2010 года суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Определением суда от 15 ноября 2010 года в резолютивной части решения суда от 01.07.2010 г. исправлена описки в части указания фамилии истца.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2010 г., Ш. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, подписанных ее представителем по доверенности Я.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш. по доверенности Я., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что --- года в результате электротравмы на территории предприятия погиб ---, --- года рождения, - --- Ш., который являлся --- Российского Научного Центра восстановительной медицины и курортологии с 14.09.1992 г. Его тело было обнаружено на крыше лечебного корпуса клиники в помещении вентиляционной камеры с находившимся в ней электрооборудованием.

Истец Ш. обратилась в суд к ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" с требованиями о возмещении вреда по случаю потери кормильца. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.01.1999 г. ее требования были удовлетворены частично: взыскано единовременно 16283 руб., ежемесячно по 421 руб. 79 коп. с индексацией при увеличении МРОТ и компенсация морального вреда 3000 руб.

Судом установлено, что гибель --- произошла не в месте исполнения служебных обязанностей и не в рабочее время; электрооборудование (шкафы управления двигателями вентиляции), которое привело к электротравме, находилось на балансе и в эксплуатации ответчика, в связи с этим суд признал ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" владельцем источника повышенной опасности и указал, что Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные 24.12.1992 г., в данном деле неприменимы и необходимо применять общегражданский порядок возмещения вреда. Поскольку истец являлась ---, суд в соответствии со ст. ст. 454, 458 ГК РСФСР, в ред. 1964 г., признал, что она находилась на иждивении --- и имеет право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца.

Данное решение 04 августа 1999 г. оставлено без изменения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда.

29.09.1999 г. Измайловским районным судом было вынесено дополнительное решение с указанием даты - 01.01.1999 г., с которой решено взыскивать с ответчика ежемесячные выплаты в пользу Ш. 421 руб. 75 коп., с индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда.

01 февраля 2000 года председателем судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда --- решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.

20 марта 2000 года истец обратилась с жалобами в порядке надзора в Верховный Суд РФ, который затребовал дело для изучения и в прокуратуру города Москвы, которая внесла протест в Президиум Мосгорсуда.

22 июня 2000 года Президиум Московского городского суда частично удовлетворил протест прокурора города Москвы и внес изменения в решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 1999 года и кассационное определение от 04 августа 1999 года, признав, что суды первой и второй инстанций незаконно уменьшили размер возмещения вреда Ш. на 40%, применив "смешанную вину", и дело в этой части направил на новое рассмотрение. В части установления судами первой и второй инстанций юридически значимых обстоятельств, решение от 26.01.1999 г. и определение от 04.08.1999 г. были оставлены без изменения.

27.12.2000 г. определением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик, обязался выплачивать ежемесячно с 01.01.2001 г. и пожизненно в возмещение причиненного вреда 1111 руб., с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством, а также выплатить задолженность 19230 руб. и единовременное пособие 7920 рублей.

Данное определение суда в кассационном и надзорном порядке не обжаловалось.

07 сентября 2004 года решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы с ответчика была взыскана пеня в размере 6000 рублей за задержку выплаты задолженностей по ежемесячным платежам в сумме 61418 руб. 87 коп. При вынесении решения суд исходил из суммы ежемесячных выплат Ш., которая в соответствии с динамикой роста минимального размера оплаты труда на 01 мая 2004 года составила 5036 руб. 86 коп. в месяц.

Указанное решение суда в кассационном и надзорном порядке не обжаловалось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебными решениями были установлены все юридически значимые обстоятельства. Эти судебные решения вступили в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Повторное установление юридически значимых обстоятельств законом не предусмотрено.

Исходя из установленной судом на основании решения от 07.09.2004 г. суммы ежемесячной выплаты Ш. на 01 мая 2004 года в размере 5036 руб. 86 коп., суд произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы ежемесячных платежей по случаю потери кормильца за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2010 г. с учетом уровня инфляции по данным Госкомстата в г. Москве. При этом, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1091, ст. 318 ГК РФ в редакции 2002 года.

Так, в силу ст. 318 ГК РФ, суммы, выплачиваемые на содержание гражданина по денежному обязательству, подлежали индексации: в редакции, действовавшей с 01.01.1995 года до 30.11.2002 года - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с принятием ФЗ N 152-ФЗ от 26.11.2002 г. - с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ошибочным доводы истца о том, что индексация должна производиться на основании ранее принятых решений суда пропорционально увеличению МРОТ, а не с учетом уровня инфляции.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Поэтому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации.

Закрепляя в статье 318 ГК РФ правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права истца нарушены вследствие применения судом при расчете индексации суммы ежемесячных платежей, а также неоплаченной суммы задолженности, с учетом уровня инфляции. В связи с этим судебная коллегия не принимает довод кассатора о более выгодном для истца расчете данных сумм пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

Таким образом, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение в части взыскания с ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" в пользу Ш. за счет средств федерального бюджета задолженности по оплате ежемесячных выплат по случаю потери кормильца за период с ноября 2004 года по настоящее время в сумме 369843 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. и в части определения размера ежемесячных выплат с 01 января 2009 года - 8236 руб. 04 коп.

Также, судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа Ш. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, отделению по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы иска о причинении ей физических и нравственных страданий виновными действиями указанных ответчиков.

Поскольку данный вывод суда основан на анализе установленных обстоятельств и правовой оценке доказательств по делу, то судебная коллегия соглашается с ним, а доводы кассатора не принимает, поскольку правильность вывода суда они не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" в пользу Ш. процентов за задержку выплат 52946 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда 5000 руб.

Так, производя расчет суммы процентов за задержку выплат, начиная с ноября 2004 года, в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения по делу решения от 01.07.2010 г. - 7,75% в год, суд оставил при этом без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 3 названного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа".

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы кассатора о том, что на момент подачи иска учетная ставка банковского процента составляла 11% в год, а в течение всего периода до момента вынесения судом решения менялась и составляла от 13% до 7,75% в год. То есть, суду в данном случае в соответствии с вышеназванным Постановлением следовало определить ту учетную ставку банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего этого периода, и отдать ей предпочтение при расчете.

Кроме этого, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер. Указанный вывод суда противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд постановил в указанной части решение на основании неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также на основании неполного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к вынесению неправильного решения по требованиям истца о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности при данной явке вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, правильно применить закон к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, в редакции определения суда от 15.11.2010 г., отменить в части взыскания с ФГУ "РНЦ ВМИК Росздрава" в пользу Ш. процентов за задержку выплат 52946 руб. 86 коп., компенсации морального вреда 5000 руб.

Дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в отмененной части в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь