Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40122

 

1 инстанция: Судья Алиференко В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по иску К. к ООО "Инкомспецстрой" об обязании заключения договора, которым в иске отказано,

 

установила:

 

К., являясь собственником машиноместа N --- в гараже-стоянке, расположенном в здании по адресу: ---, пользовался услугами, предоставляемыми ООО "Инкомспецстрой" по поддержанию машиноместа в надлежащем состоянии и оплачивал их, однако ввиду установления расчетов затрат, по его мнению, в нарушение ст. 421 ГК РФ в одностороннем порядке с завышением, проявляющемся в частности в отсутствии учета площади конкретного машиноместа (под стоянку одного либо двух автомобилей), включения в нарушение п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимости услуг, которыми истец лично не пользуется - по вывозу мусора, телефонной связи, лифтового оборудования, уборке и вывозу снега, аренде земли, и не подписания договора с ответчиком на представленных им условиях (на которых были заключены договоры с иными собственниками машиномест, после не достижения согласия в переписке с ответчиком просил в судебном порядке обязать ООО "Инкомспецстрой" заключить с ним (К.) в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор на предложенных им письмом от 01.03.2010 N --- условиях в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ и взыскать в его пользу 7842, 48 руб. убытков (сумму завышения оплаты услуг) согласно расчету иска. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.07.2010 г. ввиду изменения ответчиком порядка расчета оплаты за машиноместо с учетом его площади, в связи с чем для истца она уменьшилась с 1 970 руб. до 1 792 руб., истцом было представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании убытков, которое он поддержал после разъяснения положении ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, и отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании 02.09.2010 г. истец уточнил требования иска и просил суд считать заключенным между ним (К.) и ООО "Инкомспецстрой" договор по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: ---, с 24 января 2008 года на условиях проекта договора, направленного К. в ООО "Инкомспецстрой" письмом N --- от 01.03.2010 г.

Представитель ответчика ООО "Инкомспецстрой" исковые требования не признал, предоставил возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца К. и представителя ответчика ООО "Инкомспецстрой" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истца, от имени которого в судебную коллегию поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что К. является собственником машиноместа N --- в гараже-стоянке, расположенном в здании по адресу:---.

С 2006 года по настоящее время ответчиком ООО "Инкомспецстрой" оказываются услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации гаража-стоянки по указанному адресу, в связи с чем истцу неоднократно предлагалось заключить с данной организацией договор по форме, разработанной ответчиком, и единой для всех собственников машиномест. Данная форма утверждена Приказом генерального директора N --- от 28.04.2009 г. Предложения заключить договор были направлены истцу письмами исх. N --- от 03.07.2009 г. и исх. N --- от 15.10.2009 г.

Необходимость принятия единой формы договора обусловлена тем, что технологические особенности здания не позволяют оказывать различным собственникам эксплуатационные услуги в разном объеме и на разных условиях. Расположенные на одном уровне (этаже) машиноместа находятся в едином пространстве и отделены друг от друга только линиями разметки, что подтверждается поэтажными планами БТИ, отопление, вентиляция, освещение, обслуживание систем пожарной безопасности, охрана и т.д. производятся в отношении всего объема гаража, и не могут производиться в отношении каждого машиноместа в отдельности.

Истец с июля 2006 года до настоящего времени добросовестно компенсировал ответчику понесенные расходы по ставкам, им (ответчиком) установленным для всех собственников машиномест.

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчик оказывает истцу услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки по указанному выше адресу, а истец надлежащим образом своевременно и в полном объеме оплачивает эти услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения на условиях, предложенных ООО "Инкомспецстрой".

В предложенном К. проекте договора, направленном им в ООО "Инкомспецстрой" письмом N --- от 01.03.2010 г., истец возлагает на ответчика дополнительные обязанности, при этом не принимая таковые на себя.

В п. 2.1.1 предложенных истцом условий договора он требует довести до заказчика (истца) санитарные нормы и технические правила эксплуатации объекта, однако нормативно-правовыми актами разрабатывать такой документ обязанностью ответчика не установлена, основные требования к поведению собственника машиноместа содержатся в п. 2.1.6 и иных пунктах договора ООО "Инкомспецстрой".

Пункт 2.2.1 предложенных истцом условий договора содержит не принимавшееся на себя обязательство ответчика по обеспечению нормальное функционирование лифта, данные статьи расходов ответчиком в расчет эксплуатации машиноместа не включались, а пункт 2.2.1 п. п. "е" - содержит обязанность производства капитального ремонта здания, в порядке ст. 210 ГК РФ являющейся обязанностью собственника. П. 2.2.2 определяет состав документации, подлежащей хранению ответчиком, при том, что нормативно-правовыми актами состав документации, подлежащей хранению организациями, осуществляющими эксплуатацию нежилых зданий общественного назначения, не определен и определяется ответчиком самостоятельно, поэтому согласование этого перечня с собственниками машиномест не является обязательным, равно как и предусмотренное п. 2.2.3 договора требование о предоставлении истцу смет расходов на содержание и эксплуатацию здания.

П. 2.2.4 абзацы 2 - 4 предложенных истцом условий договора обязывают ответчика предоставить истцу информацию о строительных недоделках, выявление и устранение которых не относится к предмету договора.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6 предложенных истцом условий договора на ответчика возложена обязанность по организации пропускного режима в здание и по охране имущества истца в период нахождения на объекте, однако в настоящее время ответчик не оказывает истцу такие услуги и не принимает на себя обязательства по их оказанию. Согласно 2.2.1 абзац 9 договора ответчика, последний принимает на себя только обязанность по заключению договора со специализированной охранной организацией (ЧОП).

Пункт 2.2.7 предложенных истцом условий договора обязывает ответчика принимать меры, необходимые для прекращения действий третьих лиц, ущемляющих права собственника машиноместа, защита которых от посягательств третьих лиц является прерогативой собственника или государства (правоохранительных органов), поэтому ответчик не может принять на себя обязанность принимать меры по предотвращению и прекращению действий третьих лиц, нарушающих права истца, и как следствие, неправомерным является установленная п. 3.1.3 условий возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом в случае невозможности использования машиноместа по назначению вследствие действия третьих лиц.

Кроме того, предложенными истцом условиями договора не установлен размер его ежемесячной оплаты оказанных услуг, но из п. 5.1 усматривается, что таковой определяется ежемесячно расчетным путем, что трудно исполнимо, поскольку сумма расходов на содержание гаража за каждый месяц не одинакова и зависит от условий эксплуатации гаража в разное время года и в разное время суток, потребление электроэнергии также не одинаково по месяцам, поэтому ежемесячное определение цены услуг и доведение ее до каждого из 200 собственников потребует больших трудозатрат со стороны ответчика, равно как и согласование с каждым сметы расходов, что неоправданно.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 445 ГК РФ, со ссылкой на которую заявлен иск, требование считать заключенным между К. и ООО "Инкомспецстрой" договор по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: ---, с 24 января 2008 года на условиях проекта договора, направленного истцом письмом N --- от 01.03.2010 г., не основано на законе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

При разрешении данного спора суду не были представлены доказательства нарушения со стороны ответчика прав истца, и такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, то судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно возражениям на кассационную жалобу, ООО "Инкомспецстрой" с 01.01.2011 г. прекращает осуществлять деятельность по техническому обслуживанию гаража-стоянки по вышеуказанному адресу, в связи с чем все договоры, заключенные данной организацией с собственниками машиномест, расторгаются с 31.12.2010 г.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь