Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40123

 

1 инстанция: Судья Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Т. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года по исковому заявлению С. к ОУФМС России по г. Москве в --- о признании Г. утратившим право на регистрацию по месту пребывания, обязании снять с регистрационного учета,

 

установила:

 

Определением суда от 08.11.2010 г. исковое заявление С. к ОУФМС России по г. Москве в --- о признании Г. утратившим право на регистрацию по месту пребывания, обязании снять с регистрационного учета оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 ноября 2010 года устранить допущенные недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Не согласившись с данным определением суда, С. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Т.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление С. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно суд указал о необходимости уточнить заявленные требования и основания, по которым она заявляет данные требования, оформить уточненное исковое заявление в соответствии с нормами ЖК РФ и представить уточненное исковое заявление с приложенными документами по количеству лиц, указанных в уточненном иске. При этом, суд исходил из того, что С. заявлено требование о признании Г. утратившим право на регистрацию по месту пребывания, между тем, сам по себе регистрационный учет не влечет за собой юридических последствий. Также, Г., в отношении которого заявлены названные требования, не указан в качестве ответчика по иску.

Исходя из содержания искового заявления и заявленных в нем требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 08.11.2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления С. без движения и предоставления ей срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права заявителя.

Доводы частной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства по делу, повлекшие обращение С. в суд с данным иском, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С. по доверенности - Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь