Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40124

 

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по жалобе ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" на действия государственного органа,

 

установила:

 

Определением суда от 14.07.2010 г. Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" отказано в принятии жалобы на действия государственного органа.

Не согласившись с данным определением суда, ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" по доверенности Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленного материала, ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" обратилось в суд с жалобой на действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которой просит суд признать действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отказу предоставления поручения Росимущества от 15.02.2010 г. N ---, во исполнение которого заявителем было получено распоряжение от 25.02.2010 г. N --- Федерального агентства по управлению государственным имуществом о создании комиссии по проведению проверки фактического использования недвижимого имущества, а также указанным Распоряжением комиссии было поручено провести проверку фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования".

Отказывая в принятии данной жалобы, суд правомерно исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявленные в жалобе требования вытекают из прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, заявителем подана жалоба на действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, связанные с проведением проверки в отношении деятельности ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" по фактическому использованию федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях и анализе норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах суд, в соответствии нормами ГПК РФ (ст. 22) и АПК РФ (ст. 27 ч. 2, ст. 29), пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" в принятии вышеуказанной жалобы согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об оспаривании заявителем бездействия государственного органа в связи с непоступлением ответа на обращение, что по мнению кассатора не затрагивает ни экономической, ни предпринимательской деятельности предприятия, основан на неправильном анализе фактических обстоятельств по делу и неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям.

Таким образом, обжалуемое определение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о незаконности вынесения обжалуемого определения в отсутствие заявителя, поскольку действия суда в данном случае соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства на данной стадии процесса.

Нарушений ст. ст. 224, 225 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь