Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40125

 

1 инстанция: Судья Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "Метхимтэкс" на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, в редакции определения от 17 ноября 2010 года, по иску К. к ОАО "Метхимтэкс" о взыскании неуплаченных сумм по договору подряда и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Метхимтэкс" в пользу К. 464 517 руб. 96 коп.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском ОАО "Метхимтэкс" о взыскании неуплаченных сумм по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с договором подряда N --- от 19.11.2008 г. она приняла на себя обязательство выполнить работы по оформлению и ведению кредитных линий Ответчика в АКБ "---" (ОАО) г. Москва, по проведению финансово-экономического анализа хозяйственной деятельности компании в период с 19.11.2008 г. по 31.03.2009 г. Стоимость работ определена сторонами в сумме 253 000 руб. 31 марта 2009 года между ОАО "Метхимтэкс" и К. подписан акт приема-передачи вышеуказанных работ в полном объеме, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена.

31.03.2009 г. стороны заключили другой договор подряда N ---, согласно условиям которого К. взяла на себя обязательство выполнить работы по ведению кредитных линий ОАО "Метхимтэкс" в АКБ "---" (ОАО) г. Москва, проведение финансово-экономического анализа хозяйственной деятельности компании в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. Стоимость работ составила 425 000 руб.

Сторонами подписано несколько актов приема-передачи работ: 30 апреля, 31 мая, 30 июня, в сумме по 57 000 руб. за каждый месяц. Однако, данные денежные средства не выплачены до настоящего времени. В связи с этим К. предъявила в суд требования о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по оплате вознаграждения по всем договорам в сумме 425 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2009 г. - 04.04.2010 г. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 40 517 руб. 96 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 855 руб. 18 коп.

Представитель ответчика ОАО "Метхимтэкс" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства.

Заочным решением суда исковые требования К. удовлетворены.

Определением суда от 17.11.2010 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом в резолютивной части заочного решения от 23.06.2010 г.

Не согласившись с заочным решением суда от 23.06.2010 г., ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Метхимтэкс" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт неоплаты со стороны ОАО "Метхимтэкс" выполненных К. работ по договору подряда N --- от 19.11.2008 г. на сумму 253 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ в полном объеме, а также выполненных работ по договору подряда N --- от 31.03.2009 г. на сумму 171 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ от 30 апреля, 31 мая и 30 июня 2009 года.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с объяснениями генерального директора ОАО "Метхимтэкс", данными им в судебном заседании 09.06.2010 г., наличие задолженности перед истицей не оспаривается, однако объясняется это отсутствием денежных средств в организации.

Как следует из материалов дела, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания оплаты оказанных в полном объеме услуг по договору подряда и в установленные сроки лежит на стороне заказчика - ОАО "Метхимтэкс", последнему неоднократно судом было предложено представить такие доказательства. Однако, ввиду не представления ответчиком соответствующих доказательств суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, правомерно обосновал свои выводы в решении на объяснениях и доводах истицы К. о том, что оплата денежных средств по вышеуказанным договорам ответчиком не произведена до настоящего времени.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения ответчиком денежных обязательств перед истицей по договорам подряда, заключенным между ними, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2009 г. - 04.04.2010 г., которая составила сумму в размере 40 517 руб. 96 коп. При определении данной суммы неустойки, суд принял за основу расчет истицы, который признал правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в г. Москве в день вынесения данного решения по делу бухгалтера ОАО "Метхимтэкс" не свидетельствует о невозможности представить в суд первой инстанции документы, отражающие правоотношения между ОАО "Метхимтэкс" и К. Ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие взаимоотношения сторон по делу.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов. Таким образом, ответственность за уклонение ответчика от предоставления в суд первой инстанции должных доказательств, отражающих его правоотношения с истицей по исполнению им своих обязательств по заключенным между ними договорам возмездного оказания услуг, не может быть возложена на истицу как исполнителя и на суд.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, в редакции определения суда от 17 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Метхимтэкс" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь