Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40126/2010г.

 

Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика А.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску В. к А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате экспертиз, оплате услуг представителя,

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании 2 150 000 руб., процентов за их удержание в сумме 331 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что --- года между ним и ответчиком А. заключен договор, в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги по защите и представлению интересов осужденного --- в Московском городском суде в судебном заседании -- г., за что ему оплачена сумма 2 900 000 руб., которая подлежала возврату в случае "отрицательного решения вопроса ---".

Поскольку приговор в отношении --- оставлен без изменения, и таким образом, не получено положительного результата от работы А., по условиям договора ответчик должен возвратить полученную сумму. Часть денег в размере 750 000 руб. ответчик возвратил 7 марта 2008 г., от возврата оставшейся части ответчик отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик А. возражал против иска.

Третье лицо - --- и его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с А. в пользу В. взыскана сумма 2 150 000 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами - 145 000 руб., расходы на экспертизы 60 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска 19 720 руб., а всего 2 414 720 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года исправлены описки, допущенные в решении суда (т. 2 л.д. 221 - 222).

На решение суда принесена кассационная жалоба и дополнения к ней, где ответчик А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснения ответчика А., просившего об отмене решения суда, представителя истца В. - А.С., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что --- года между истцом В. и ответчиком А. заключен договор, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по защите интересов осужденного --- в суде кассационной инстанции в судебном заседании --- г., за что ему оплачена сумма гонорара 2 900 000 руб., которая подлежала возврату в случае "отрицательного решения вопроса по ---", при этом под "положительным решением вопроса по ---", согласно пояснениям представителя истца и ответчика, предполагалось изменение в сторону уменьшения наказания или отмену приговора суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении --- оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 2 150 000 руб., учитывая правила ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, а также положения ст. ст. 779 - 783 ГК РФ и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания указанной выше суммы.

Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют материалам дела.

Кроме этого, учитывая требования ст. 395 ГК РФ, судом указано на то, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, поэтому с ответчика подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 220 160 руб., который суд посчитал явно несоразмерным наступившим последствиям и с учетом правил ст. 333 ГК РФ, снизил их до 145 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что ответчиком возвращено истцу по условиям договора - 750 000 руб. - 07 марта 2008 г., 580 000 руб. - 11 апреля 2008 г., 1 300 000 руб. - 14 апреля 2008 г. и 270 000 руб. должно быть засчитано в счет издержек ответчика по уголовному делу и что суд неправильно установил обстоятельства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку названные обстоятельства судом проверялись в судебном заседании и судом установлено, что истцу произведен возврат суммы в размере 750 000 руб., что не оспаривается сторонами, в то время как расписка от 11 апреля 2008 г. и акт приема-передачи выполненных работ от 14 апреля 2008 г., на которые ссылается ответчик, подписаны не истцом, истец указывает на то, что ответчиком денежные средства, за исключением 750 000 руб., ему не возвращены.

Из материалов дела следует, что по делу по определению суда проведена судебно-почерковедческая экспертиза экспертами АНО "---", по заключению которой от 02 марта 2010 года, подписи от имени В. на расписке от 11 апреля 2008 года и на акте приема - передачи работ и денежных средств от 14 апреля 2008 г. выполнены не В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям В.

Принимая во внимание заключение экспертов от 06 мая - 30 июня 2009 г., имеющееся в материалах дела, учитывая требования п. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд проанализировал в решении выводы, выполненные --- центром --- --- РФ и пришел к правильному выводу о достоверности экспертизы, выполненной АНО "---" и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы стороны являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, основанная на нормах материального и процессуального права.

Обстоятельства, которые не были установлены и исследованы судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение, в кассационной жалобе не указаны и не названы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь