Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40127

 

1 инстанция: судья Алиференко В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М. --- к ЗАО "Банк русский Стандарт" об обязании передачи кредитного договора N ---, заверенных копий всех документов, его составляющих, заверенных выписок из лицевого счета, счетов-выписок, расчета процентов и комиссий по нему и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей по всем заявленным исковым требованиям отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Банк русский Стандарт", ссылаясь на то, что является владельцем кредитной карты "---", обслуживаемой Банком в лице ответчика. Однако, кредитный договор и все составляющие договор документы ему не были выданы. Кроме того, истец просил представить ему расчет процентов по кредитному договору и компенсировать моральный вред, ссылаясь на нарушение его прав потребителя в результате непредставления указанных документов.

08 июня 2010 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и вынесении нового решения поставлен вопрос в кассационной жалобе М.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Банк русский Стандарт" по доверенности Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк русский Стандарт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, в данном случае не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2007 года М. обратился в ЗАО "Банк русский Стандарт" с письменным заявлением об оформлении кредитной карты "---", в котором подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, а также обслуживания кредитной карты, в том числе относительно процентов за пользование кредитом, комиссий и плат, которые в письменной форме были до него доведены путем вручения экземпляра Условий предоставления и обслуживания карт "---".

Данное заявление было принято ЗАО "Банк русский Стандарт", на его основании истцу открыт счет с зачислением на него оговоренной в заявлении М. денежной суммы кредита.

В целях информирования М. ежемесячно по окончании расчетного периода по указанному им в анкете адресу направлялись счета-выписки о совершенных банковских операциях по счету карты, в том числе об остатке денежных средств, размере начисленных процентов, комиссий и плат, задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Заверка указанных документов не предусмотрена Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П.

График погашения задолженности не мог быть представлен Банком истцу в силу специфики возникших правоотношений, поскольку расходные операции совершаются произвольно и исключительно по усмотрению самого истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истец был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт "---" и тарифами по ним. При этом, заключения отдельного кредитного договора в силу закона не требовалось. Информация, о получении которой просил истец, была доведена до него в объеме и форме, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Условия предоставления и обслуживания карт "---" применительно к положениям п. 2 ст. 1, ст. 420 - 421, Главы 42, Главы 45, Главы 46 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 Федерального закона "О Центральном Банке РФ", ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", допускают заключение между Банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

С изложенными выводами судебная коллегия согласна.

Пункт 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ дает понятие оферты, признавая ею адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Анализ подписанного истцом заявления, содержащего все существенные условия по выпуску и обслуживанию кредитной карты "---", позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в соответствии с названными нормами материального права кредитный договор между ЗАО "Банк русский Стандарт" и М. заключен в письменной форме.

При таком положении требования истца заключить еще один кредитный договор и направить его истцу вместе с другими документами правомерно были признаны судом необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель соглашается с тем, что действующее банковское законодательство не возлагает на Банк обязанности заверять выписки по счету. Вместе с тем, заявитель жалобы утверждает, что Банку необходимо было представить ему мемориальные ордера.

Однако, данный довод в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку находится за рамками заявленных исковых требований, в которых вопрос о выдаче мемориальных ордеров М. не ставился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил, какие именно документы свидетельствуют о заключении кредитного договора, не соответствует действительности, так как в решении суда указано, что факт заключения договора усматривается из подписанного истцом заявления установленной формы, в котором он просил выпустить на его имя кредитную карту "---". Данное заявление содержало существенные условия договора в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "---". Помимо этого, о заключении договора свидетельствовали действия ЗАО "Банк русский Стандарт" по выпуску на имя истца кредитной карты, открытию и ведению счета.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь