Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40128

 

1 инстанция: судья Базарова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2010 года по иску С. к ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский об оформлении трудового договора, оформлении приема на работу надлежащим образом, взыскании морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2009 г. отделом "---" ГУ Центр занятости населения ---АО г. Москвы она была направлена на работу в ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский; 17.04.2009 г. был подписан трудовой договор N ---, однако оформление ее приема на работу надлежащим образом проведено не было, не были соблюдены требования ст. 68 ТК РФ; 26.12.2009 г. истицей был получен ее экземпляр трудового договора, после ознакомления с которым и получением от работодателя ответа об отсутствии дополнений к трудовому договору, 23.03.2010 г. истицей были заявлены к работодателю следующие требования: исключить в п. 9 трудового договора рукописную запись, дополнить п. 10 трудового договора дополнительными условиями. Однако требования истицы остались без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. Истица просила суд признать необоснованным и незаконным отказ ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский исключить из трудового договора N --- от 17.04.2009 г. в п. 9 рукописную запись, дополнить п. 10 дополнительными условиями; признать неисполнение ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский оформления приема на работу надлежащим образом необоснованным и незаконным; обязать ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский исключить из трудового договора N --- от 17.04.2009 г. в п. 9 рукописную запись, дополнить п. 10 дополнительными условиями оплаты труда; обязать ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский произвести оформление приема на работу в соответствии ст. 68 ТК РФ; взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 руб.

Представитель ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский по доверенности П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные ранее возражения на иск, а также заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку они извещались судом о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 01.04.2009 г. С. была направлена на работу в ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский отделом "---" ГУ Центр занятости населения ---АО Управления государственной службы занятости населения г. Москвы на должность ---.

17.04.2009 г. между С. и ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский был подписан трудовой договор N ---, в соответствии с условиями которого С. была принята на работу на должность --- в отдел --- с испытательным сроком 3 месяца, в п. 9 договора было указано: особенности режима рабочего времени по фактической работе ---; по графику, в пределах месячной нормы рабочего времени. В соответствии с п. 10 договора было указано, что работнику устанавливается тарифная ставка, предусмотренная штатным расписанием 6 667 руб. в месяц.

Согласно приказу N --- от 17.04.2009 г. С. была принята ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский в отдел --- на должность --- с тарифной ставкой 6 667 руб.

04.02.2010 г. ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский С. был дан ответ, что ее заявление и жалоба от 01.02.2010 г. рассмотрены: в день подачи жалобы 01.02.2010 г. истица ознакомлена под роспись с графиком работы на февраль месяц 2010 г., ей вручена копия графика работы; в соответствии с заявлением истицы и ст. 62 ТК РФ ей были предоставлены копия приказа о приеме на работу, копия договора о полной материальной ответственности, копии расчетных листков за апрель, май, август 2009 г.; дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе в качестве дополнения трудового договора между истицей и --- не подписывались.

22.03.2010 г. С. были направлены в ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский замечания к трудовому договору, в которых истица просила: в п. 9 трудового договора N --- от 17.04.2009 г. исключить рукописную запись: "по фактической работе ---; по графику, в пределах месячной нормы рабочего времени", поскольку при подписании ею договора данная запись отсутствовала; дополнить п. 10 трудового договора N --- от 17.04.2009 г. указав следующее: размер тарифной ставки, действующей с мая 2009 г. по июль 2009 г., размер тарифной ставки, действующей с августа 2009 г. по настоящее время, размер материального поощрения.

07.04.2010 г. ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский С. был дан ответ, в котором сообщалось, что заключенный между ней и --- трудовой договор содержит все необходимые условия, в том числе и предусмотренные ст. 57 ТК РФ, обеспечивающие регулирование возложенной на истицу трудовой функции, невключение в трудовой договор каких-либо прав и обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ не означает отказ от них, и они подлежат применению при наступлении соответствующих оснований. Поощрительные выплаты не являются постоянными ни по размеру, ни по срокам и носят стимулирующий характер, поэтому для включения их в трудовой договор в качестве обязательной доплаты нет оснований.

На основании приказа N --- от 27.04.2010 г. С. было объявлено замечание и снижена выплата материального поощрения за апрель 2010 г. на 50%, ввиду того, что С. 24, 25 апреля 2010 года не выполнила приказ N --- от 13.04.2010 г. (п. 1.4), а именно не предоставила отчет на ---"---" по площадке ---"---".

В соответствии с приказом N --- от 05.05.2010 г. С. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, снижена выплата материального поощрения за май месяц 2010 г. на 50%.

На основании приказа N --- от 14.05.2010 г. С. была уволена из ГУК г. Москвы ПКиО Измайловский на основании расторжения трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ (ст. 57, ст. 68) пришел к выводу о том, что все требования, предусмотренные законодательством, при заключении с истицей трудового договора были ответчиком соблюдены. С. был лично подписан трудовой договор, а также приказ о ее приеме на работу. Достоверных доказательств отсутствия в трудовом договоре при его подписании истицей рукописной записи в п. 9 суду представлено не было. На обращения С. по вопросу внесения в трудовой договор дополнительных условий работодателем был дан ответ об отсутствии оснований для этого.

Вывод суда о необоснованности заявленного иска основан на анализе установленных по делу обстоятельств и правовой оценке представленных доказательств, поэтому судебная коллегия соглашается с ним.

Более того, судом был установлен факт пропуска истицей срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, о нарушении, по мнению истицы, своих трудовых прав она узнала 26 декабря 2009 года, однако в суд с данным исковым заявлением обратилась только 07 апреля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска данного срока и наличия оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, учитывая признание судом того факта, что С. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы об обращении истицы с данным исковым заявлением изначально к мировому судье судебного участка N --- района --- не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обращению истицы в суд по месту разрешения данного трудового спора, учитывая при этом, что ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения данного срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было и судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь