Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40130\2010г.

 

Судья суда первой инстанции: Смирнова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика У.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года,

по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово к У., Щ., Щ.Н., М., Д. о предоставлении доступа в квартиру для замены трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, которым исковые требования удовлетворены,

 

установила:

 

Истец ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово обратился в суд с иском к ответчикам У., Щ., Щ.Н., М., Д., в котором просит обязать ответчиков предоставить доступ в квартиры для замены трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что в доме N ---, по ул. ---, г. ---, в котором ответчики У., Щ., Щ.Н. занимают жилые помещения на праве собственности, а ответчики М. и Д. - по договору социального найма, проводятся плановые ремонтные работы. Однако ответчики неправомерно отказывают в доступе в свои квартиры, чем срывают проведение плановых ремонтных работ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда от 03 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца, уточнив исковые требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик У. и ее представитель У.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Щ., Щ.Н., М., Д. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "Восход-4" не возражал против иска.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое принесена кассационная жалоба и дополнения к ней ответчиком У., где ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения У. и ее представителя У.Д., просивших об отмене решения суда, представителя истца - Б.Д., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик У. является собственником квартиры N ---, расположенной в доме N --- по ул. ---, г. ---, ответчики Щ. и Щ.Н. являются собственниками квартиры N ---; ответчики М. и Д. являются нанимателями квартиры N ---. Все квартиры расположены в доме N --- по ул. --- г. ---.

В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что истцом проводятся плановые ремонтные работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения в доме N --- по ул. --- г. --- и действия истца являются правомерными, при этом судом принято во внимание, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ДЕЗ района Восточное Измайлово является исполнителем.

В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан, в том числе, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные коммуникации с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; не позднее трех дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными новыми актами Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам на истца возложена обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций, к которым относятся трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, расположенные в квартирах ответчиков.

При этом для исполнения обязанности по обслуживанию, в том числе и ремонту, инженерных коммуникаций какого-либо специального постановления исполнительного органа власти не требуется.

Пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребители обязаны допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Заключением --- "---" при --- от 13 марта 2002 года о техническом состоянии жилого строения по адресу: ---, установлено, что техническое состояние здания в целом частично не удовлетворительное, рекомендовано выполнить замену центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения с выносом из стен (л.д. 13 - 18 т. 1).

В соответствии с приведенным заключением, по заказу ДЕЗ района Восточное Измайлово г. Москвы --- "---", разработан рабочий проект выборочного ремонта жилого дома по адресу ---, заказ N ---, в соответствии с которым проводятся необходимые работы.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, судом первой инстанции правильно указано на необоснованность действий ответчиков, которые препятствуют доступу в их помещения для проведения ремонтных работ.

Доводы ответчиков о том, что вынос трубопровода из стен не отвечает требованиям СНиП ---, разделу ---, судом правомерно признаны ошибочными, поскольку установлено, что работы по замене трубопровода ХВС и ГВС с выносом из стен проводятся истцом в соответствии с рабочим проектом, разработанным --- "---".

В соответствии с п. 9.12 СНиП --- "Внутренний водопровод и канализация зданий" трубопровод, кроме пожарных стояков, прокладываемые в каналах, шахтах, кабинах, тоннелях, а также в помещениях с повышенной влажностью, следует изолировать от конденсации влаги.

Судом установлено, что замена трубопроводов ХВС и ГВС производится в помещениях ванной комнаты и туалета, которые не относятся к помещениям повышенной влажности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнениях о том, что замена труб с выносом из стен является переустройством и для этого требуется согласований с соответствующими организациями и органами, являются несостоятельными, поскольку данные работы проводятся истцом на основании заключения --- "---" при --- от 13 марта 2002 года.

Доводы о том, что выносом труб из стен будет нарушен эстетический вид ванной комнаты и туалета, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что в квартире ответчика У. в местах производства ремонтных работ самостоятельно произведено переоборудование этих мест и данное обстоятельство не может расцениваться как препятствие для проведения ремонтных работ.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и в решении суда содержится правильная и мотивированная оценка каждому из доводов и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь