Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40132

 

Судья: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе К.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.,

которым постановлено: отказать К. в принятии искового заявления к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" и Отделу службы судебных приставов г. Москвы по ЮВАО о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" и Отделу службы судебных приставов г. Москвы по ЮВАО о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая в приеме искового заявления К., в соответствии с положениями п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется решение суда от 06.07.2009 г., вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; требований к отделу службы судебных приставов г. Москвы по ЮВАО не заявлено.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из представленных материалов и объяснений К. решение суда от 06.07.2009 г. вынесено по иску только к ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", а не к двум ответчикам и к тому же за другой период времени и по другим основаниям (не за непредоставление трудовой книжки).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь