Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40133

 

Судья: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Л.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.,

 

установила:

 

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Л. просит это определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 86 п. 4, ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Определение суда в части назначения экспертизы в силу ст. 79, 371 ГПК РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В соответствии с п. 2 ст. 371 ГПК РФ, возражения относительно этого определения могут быть включены в кассационную жалобу.

В силу п. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

Довод жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу, иные доводы также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь