Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40134

 

Федеральный судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2010 года,

которым постановлено:

иск К. удовлетворить.

Восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее мужа С.В., умершего в 2008 г., и признать ее принявшей наследство в виде квартиры по адресу: ............... и квартиры по адресу: .................,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 11 июня 2008 года в Республике Дагестан, Муниципальном образовании "Город Кизилюрт" Администрации городского округа Отдел записи актов гражданского состояния за номером актовой записи 163 заключен брак между С.В. 1964 года рождения, жителем города Москвы, и К. <...> (л.д. 7).

С.В. на праве собственности в соответствии с договором передачи N ............ от 07 декабря 1993 года принадлежала отдельная двухкомнатная квартира размером жилой площади 27,6 кв. м, общей - 44,2 кв. м по адресу: ................ (л.д. 17), а также - согласно ксерокопии справки, выданной 13 мая 2009 года Председателем Правления ЖСК "Экран" К.Н., - квартира по адресу: .............. (л.д. 16).

В соответствии с материалом N 25/8817 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.В. декабря 2009 года по адресу: ................ был обнаружен труп С.В. без признаков насильственной смерти. Согласно Акту судебно-медицинского исследования N ............ от 14 декабря 2009 года установить причину смерти С.В. не представилось возможным ввиду резчайших гнилостных изменений трупа с частичным отсутствием мягких тканей и полной мумификацией сохранившихся тканей, со стиранием структуры органов. Проводивший исследование судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что смерть С.В. наступила не менее, чем за 1 год (л.д. 38 - 42).

Согласно свидетельству о смерти С.В. 1964 года рождения умер в 2008 году, без указания более точной даты смерти (л.д. 8).

Постановлением нотариуса гор. Москвы З. от 25 марта 2010 года Ф., действующей от имени К., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего в 2008 году С.В. в связи с пропуском срока для вступления в наследство, а также в связи с выявленным в документах расхождением в отчестве наследодателя (л.д. 6).

Ф., действующая, как указано в исковом заявлении, по доверенности от К., обратилась в суд с иском к нотариусу гор. Москвы З. и ИФНС N 21 гор. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти мужа С.В., сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что умерший осенью 2008 года муж С.В., не оставил завещания, она, К., является единственным наследником по закону.

В установленный шестимесячный срок она (К.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, т.к. на указанный период совместно с мужем не проживала и о его смерти не знала. После регистрации брака в г. Кизилюрте у нее (К.) тяжело заболела мать, в связи с чем она (К.) была вынуждена отложить отъезд в Москву, муж был против, что послужило причиной ссоры. В декабре 2009 года она (К.) приехала в Москву и узнала о скоропостижной смерти мужа, которого кремировала в крематории Хованского кладбища.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей (К.) отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, причины пропуска срока К. считает уважительными, т.к. о смерти мужа не знала.

Представители ИФНС N 21 г. Москвы и нотариус З. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен не участвовавший в деле С. и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным, указывая, что является родным племянником умершего С.В.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (л.д. 72).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителей по доверенности С.М.В., К.О., представителя К. по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

В кассационной жалобе С. указывает, что является родным племянником умершего С.В., единственным родственником наследодателя, а потому - наследником по закону, и обжалуемым решением нарушены его законные права как единственного наследника С.В. по закону.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку на дату обращения К. в суд наследники С.В. в установленный срок наследство не приняли.

В кассационной жалобе имеется ссылка также на то, что наличие у С.В. тяжелых хронических заболеваний не позволили бы ему совершить дальнюю поездку в Дагестан для заключения брака, а также - на невыяснение судом ряда вопросов, имеющих значение по делу.

Кроме того, Кузьминский районный суд г. Москвы рассмотрел и разрешил спор по существу, удовлетворив требования К., предъявленные к нотариусу г. Москвы З. и ИФНС N 21 города Москвы, иск, как следует из материалов дела, предъявлен по месту нахождения указанных К., (ее представителем) ответчиков.

Между тем, требования К. заключаются в признании наследственных прав на имущество в виде расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений и основаны на несвоевременности обращения за принятием наследства и утверждением об отсутствии иных наследников.

Указанные обстоятельства суд оставил без внимания и удовлетворил иск, предъявленный к вышеуказанным ответчикам, с чем согласиться не представляется возможным.

В силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Указанные разъяснения также оставлены судом без внимания.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

С применением приведенных положений закона суд вопрос о возможном составе лиц, которые должны участвовать в деле, не обсуждал; наличие других наследников умершего С.В. не выяснял; положения, содержащиеся в п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, также касающиеся вопроса о составе лиц, участвующих в деле, последствиях замены ненадлежащего ответчика, заключающихся, в том числе, - в изменении подсудности дела; порядка привлечения к участию в деле соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ч. 3 ГПК РФ), - не учитывал.

Между тем, вопросы, связанные с установлением лиц, имеющих материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, оставленные судом без внимания, в данном конкретном случае имели существенное значение, т.к. на дату обращения К. в суд, установленный законом срок для принятия наследства С.В. истек и данных о том, что кто-либо из наследников в указанный срок обратился с соответствующим заявлением, - материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск от имени К. предъявлен представителем Ф., которой и подписано исковое заявление (л.д. 5).

Между тем, материалы дела указывают на то, что на дату предъявления иска Ф. не обладала полномочиями на предъявление иска и подписание искового заявления, т.к. доверенность от 28 декабря 2009 года указанными правами, которые в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должны были быть специального оговорены в доверенности, представителя не наделяла, однако суд принял дело к своему производству (л.д. 15).

И лишь в судебное заседание 25 июня 2010 года, когда спор был разрешен по существу, в суд была представлена доверенность от 18 июня 2010 года, предоставляющая представителю полномочия, перечисленные в приведенной норме закона (л.д. 44).

Судебная коллегия отмечает также, что удовлетворив иск К. о восстановлении срока для принятия наследства в виде двух квартир в городе Москве по .........., ............ и по ............., суд не располагал достаточными правоустанавливающими документами на указанные объекты недвижимости. Так, по квартире по Борисовскому проезду, 22-1-310 в материалах дела имеется незаверенная копия договора передачи от 07.12.1993 года, а в отношении квартиры <...> - лишь ксерокопия справки Председателя Правления ЖСК "Экран" (л.д. 16 - 17). Какая-либо оценка указанным документам в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, судом не дана.

Кроме того, К. при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина, и мотивированное определение в соответствии с требованиями ст. ст. 89, 90 ГПК РФ по указанному вопросу судом не выносилось.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, допустил нарушения гражданско-процессуального законодательства, не провел своевременной и полной подготовки дела к судебному разбирательству, которая имела определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки и, назначив дело к рассмотрению 10 июня 2010 года, в первом же судебном заседании, 25 июня 2010 года, разрешил спор по существу, удовлетворив иск К.

Таким образом, предъявляемым законом требованиям законности и обоснованности, постановленное решение не отвечает, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить характер возникших правоотношений, состав участвующих в деле лиц, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь