Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40136

 

Федеральный судья: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Г., Г.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

Выселить Г. и Г.А. из квартиры по адресу: г. .............., со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

 

установила:

 

Согласно материалам дела квартира N ............ по адресу .............., принадлежит по праву собственности истице Ч. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2007 года (л.д. 13 - 14).

11.12.2007 г. между Ч. и Г., Г.А. был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, в соответствии с которым ответчикам Г. и ее сыну Г.А. было предоставлено право пользования квартирой по вышеуказанному адресу. В соответствии с указанным договором ответчики были зарегистрированы в квартире по постоянному месту жительства, проживают в квартире.

Договор заключен без указания срока его действия.

12.03.2010 г. Ч. направила ответчикам уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой с предложением ответчикам освободить квартиру и сняться с регистрационного учета (л.д. 16).

Ответчики указанное уведомление получили 17.03.2010 г. (л.д. 17), однако квартиру не освободили и с регистрационного учета не снялись.

Ч. обратилась в суд с иском, просит признать Г., Г.А. прекратившими право пользования квартирой по указанному адресу, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить их из квартиры.

В обоснование заявленных требований Ч. сослалась на те основания, что квартира была передана по договору во временное пользование, и при этом каждая из сторон договора вправе отказаться от его исполнения в любое время. Ответчикам направлялась претензия об освобождении квартиры, однако, до настоящего времени квартира не освобождена, что нарушает права Ч. как собственника.

Г. иск не признала, пояснила, что выплачивала за квартиру истице денежные средства, делала в квартире ремонт. Ответчик Г.А. иск признал.

3 лицо ОУФМС по району Кузьминки г. Москвы извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Г., Г.А. не согласны и в своей кассационной жалобе просят о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г., ее представителя по доверенности Г.И., Ч., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что при заключении договора безвозмездного пользования стороны установили, что данный договор является заключенным без указания срока его действия, а потому с применением положений, закрепленных в ст. 699 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что каждая из сторон договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, вправе во всякое время отказаться от договора.

По делу установлено, что Ч., собственником квартиры, заблаговременно, в соответствии со ст. 699 ГК РФ направлено Г., Г.А. уведомление об отказе от договора и освобождении квартиры, уведомление ответчиками получено, что не отрицалось в судебном заседании.

Однако, ответчики квартиру истице не возвратили, доказательств принадлежности именно им спорного имущества не предоставили, с регистрационного учета не снялись, на дату разрешения спора в суде в квартире проживали.

Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из квартиры по адресу г. ..........., суд правомерно указал, что договор безвозмездного пользования при указанных обстоятельствах считается расторгнутым в соответствии с законом, а право пользования жилым помещением - прекращенным.

Доводы ответчиков о том, что они надлежащим образом исполняют договор, суд проверил и обоснованно признал эти доводы не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку иск заявлен по основанию отказа от договора. Ответчики в соответствии с законом и договором были обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, текущего и капитального ремонта, в соответствии со ст. 699 ГК РФ обязаны возвратить имущество его собственнику. Данная обязанность ответчиками не исполнена. Действия ответчиков нарушают права истицы как собственника квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Доводы жалобы о понесенных расходах, в том числе - по оплате квартиры, аналогичны возражениям Г. по иску, которые судом проверялись. На правильность выводов суда указанные доводы не влияют, поскольку денежных требований Г. не заявляла, предметом исследования указанные вопросы не являлись, суд разрешил спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в объеме заявленных требований.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь