Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40137

 

Судья: Гусева О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 283887 рублей 99 копеек, возврат госпошлины в размере 6038 рублей 88 копеек, а всего 289926 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании ничтожным п. 3.3 Кредитного договора, применении последствий недействительности сделки - отказать,

 

установила:

 

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283887 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6038 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что .... 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 160000 рублей сроком до .... 2008 г. и уплатой 22% годовых. Ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет.

Ф. не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании п. 3.3 договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что помимо платы за пользование заемными средствами в размере 22%, Банк списал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, за весь период пользования кредитом в размере 17350 рублей, при этом Банк нарушает Закон о защите прав потребителей и Закон о Банковской деятельности, просит признать п. 3.3 кредитного договора ничтожным, как несоответствующий закону.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчик желала оплатить кредит, но Банк от Ф. деньги не брал, данный иск заявлен не Банком, а агентом по возврату долгов, с которым ответчик никаких договоров не заключала, просил встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 421, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что .... 2005 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 160000 рублей сроком до .... 2008 г. и уплатой 22% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и начисленных на кредит процентов не позднее 28 числа каждого месяца.

Ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на .... 2010 г. в размере 283887 рублей 99 копеек, из которых: 144601 рубль 80 копеек - основной долг, 124936 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 14350 рублей 00 копеек - комиссия за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика Ф. о том, что банк незаконно начислил комиссию за ведение ссудного счета несостоятельными, поскольку законодательством Российской Федерации разрешено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом, кредитным договором предусмотрено списание комиссии за ведение ссудного счета, с договором Ф., при его подписании, была ознакомлена, что говорит о согласии Ф. с условиями кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При вынесении решения, суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" о пропуске Ф. срока исковой давности при подаче встречного искового заявления и не принял во внимание доводы Ф. о том, что иск подан ненадлежащим истцом, указывая, что исковое заявление подано ОАО АКБ "РОСБАНК", а не Агентством по возврату долгов, как указала Ф. во встречном исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Ф. имела намерения погасить долг по кредитному договору в мае 2009 г., ее представитель начал вести переговоры с представителем ОАО АКБ "РОСБАНК", однако ему сообщили, что долг Ф. продан ООО "Агентство по возврату долгов", в связи с чем, Банк увеличил размер задолженности Ф., не может быть принять во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Довод жалобы о том, что Банк незаконно требует взыскать комиссию за ведение ссудного счета является несостоятельным, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции Ф. подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, условия договора не оспаривала.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь