Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40138

 

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г., которым постановлено:

признать частично недействительным договор передачи комнаты размером ...... кв. м в квартире по адресу: ......., заключенный между С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Признать частично недействительным свидетельство о собственности на комнаты ..... кв. м по вышеуказанному адресу.

Включить И. в число сособственников комнаты .... кв. м в квартире по адресу: .......,

 

установила:

 

Спорным имуществом является комната жилой площадью ... кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ......

По состоянию на 10 марта 2006 г. спорная площадь являлась муниципальной, на ней были зарегистрированы по месту жительства И. и С.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2006 г. И. была объявлена умершей (л.д. 11).

По договору передачи от ........., заключенному между С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, спорной жилое помещение было передано в единоличную собственность С.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. в связи с объявлением И. было отменено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2006 г., аннулирована запись о смерти И. и И. была восстановлена во всех правах (л.д. 12).

И. обратилась в суд с иском к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации спорной комнаты частично недействительным, признании частично недействительным свидетельство о праве собственности С. на спорную комнату, признании права собственности на 1/2 долю комнаты.

Свои требования истица обосновала тем, что она имеет право на участие в приватизации спорной комнаты, поскольку решение суда об объявлении ее умершей было отменено и она была восстановлена во всех правах.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии не явились С. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы. Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что С. не получала копии искового заявления и не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

В деле имеется два почтовых отправления в адрес С. о вызове ее в суд 24 июня 2010 г. (с копией искового заявления) и на 2 августа 2010 г. (л.д. 24, 124). Оба этих отправления возвращены в суд без вручения адресату. Сведений о направлении ответчице извещений о слушании дела в другие дни, в том числе и 31 августа 2010 г. (когда было постановлено решение) в материалах дела не имеется.

Как указывает в кассационной жалобе С., она с конца июня 2010 г. по 1 октября 2010 г. находилась у своей сестры в г. Лебедянь, Липецкой области. Оснований не доверять этим объяснениям не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. В связи с этим, неполучение ответчицей повесток не может расцениваться как уклонение ответчицы от явки в суд.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, является основанием для отмены решения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены иные нарушения.

Суд указал в резолютивной части решения о признании договора приватизации частично недействительным.

Вместе с тем, решение суда не содержит вывода о том, в какой конкретно части договор является недействительным. Соответствующего суждения не имеется ни в мотивировочной ни в резолютивной частях решения.

Суд указал в резолютивной части решения о включении И. в число собственников спорной комнаты. Однако суд не указал, на каких условиях И. включена в число сособственников и какой вид собственности возник вследствие этого на спорную комнату: долевая (в каких долях) или совместная (без определения долей).

Не разрешив эти вопросы, суд не устранил спорность правоотношений сторон.

Разрешая спор, суд не применил подлежащую с учетом заявленных требований применению в настоящем споре ст. 180 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Не указав в решении, какая часть сделки признана судом недействительной, суд не высказал своего суждения о том, могла ли быть совершена сделка без включения недействительной ее части.

В данном конкретном случае, суду следовало выяснить, была бы согласна С. на приватизацию спорной комнаты на условиях участия в приватизации И. Это обстоятельство имеет значение для дела, поскольку при отсутствии такого согласия приватизация спорной комнаты была бы невозможна и в этом случае договор приватизации может быть признан недействительным полностью, а не в части.

Вместе с тем, это обстоятельство судом не выяснялось. Соответствующего суждения в решении суда не имеется.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить волю С. на приватизацию спорной комнаты с участием И., в случае признании договора приватизации недействительным частично, указать в какой части он является недействительным и определить какая собственность возникает в отношении спорной комнаты (долевая или совместная).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь