МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40139

 

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе В.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г., которым постановлено:

назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Кем, С. или иным лицом выполнены заявления и подпись от лица С., подлинники которых находятся в материалах гражданского дела N 2-728-06-6 по иску В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о обязании заключить договор).

Проведение экспертизы поручить ОАО "ЦНЭ".

Производство по делу приостановить,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность В.А. квартиры по адресу: .........................., ссылаясь на то, что квартира являлась муниципальной, истица и ее бывший муж В.А. имели право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, спорная квартира была приватизирована в собственность одного В.А. при отсутствии согласия истицы на приватизацию.

Как указала истица, договор приватизации был заключен В.А. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 г. по делу по иску В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор передачи квартиры, которым иск был удовлетворен. В это дело были представлены составленные от ее имени заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии и о ее согласии на приватизацию спорной квартиры. Указанные заявления являются поддельными, истица их не писала и не подписывала ............. В.А. умер, ответчица В. является его наследником.

При рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем были совершены заявления, представленные В.А. в дело, по которому Кузьминским районным судом г. Москвы 4 апреля 2006 г. было вынесено решение об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с В.А. договор передачи в его собственность квартиры по адресу: ..............................

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Л. и В.И., выслушав объяснения представителя С. - Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что почерковедческая экспертиза назначена судом в отношении письменных заявлений, которые были предметом рассмотрения суда при рассмотрении другого дела, в котором принимали участие те же лица.

Так, в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2006 г. по делу по иску В.А. к ДЖП и ЖФ г Москвы об обязании заключить договор приватизации спорной квартиры (N 2-728-06-6) указано, что третье лицо С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и что она согласна на передачу квартиры в индивидуальную собственность В.А. Эти суждения суда были основаны на содержании представленных в дело заявлений, составленных от имени С. и находящихся в деле N 2-728-06-6 на л.д. 27 и 31.

Таким образом, заявленное истицей в настоящем деле ходатайство о проведении экспертизы в отношении этих заявлений фактически направлено на оспаривание правомерности рассмотрения другого дела в ее отсутствие, а также на оспаривание правомерности содержащегося в решении суда по другому делу суждения о согласии С. на передачу квартиры в индивидуальную собственность В.А.

Однако, в соответствии с требованиями ГПК РФ, обжалование решения суда осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, экспертиза назначена для выяснения обстоятельств, которые не подлежат установлению в рамках настоящего дела, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием передачи спорной квартиры в собственность одного В.А. послужило заявление В.А. и С. от 26 июня 2006 г. о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность В.А. (л.д. 193). В этом заявлении имеется совершенная от имени С. подпись под текстом следующего содержания: "С. даю согласие на приватизацию квартиры в собственность В.А. и отказываюсь от своего права на участие в приватизации".

В то же время в материалах дела не имеется сведений об оспаривании С. принадлежности ей подписи, совершенной в этом заявлении от ее имени. Ходатайства о проведении экспертизы подписи, совершенной в этом документе, С. не заявляла. Суд, назначая почерковедческую экспертизу, не ставил перед экспертами вопрос об установлении принадлежности подписи в заявлении о приватизации спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.