![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40139 Судья суда первой инстанции: Пронина И.А. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего
Федерякиной М.А. судей Лукьянова
И.Е., Васильевой И.В. при секретаре П. заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной
жалобе В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г.,
которым постановлено: назначить по делу
почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Кем, С. или иным лицом выполнены заявления и подпись от лица С.,
подлинники которых находятся в материалах гражданского дела N 2-728-06-6 по
иску В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о обязании заключить
договор). Проведение
экспертизы поручить ОАО "ЦНЭ". Производство по
делу приостановить, установила: С.
обратилась в суд с иском к В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным
договора передачи в собственность В.А. квартиры по адресу:
.........................., ссылаясь на то, что квартира являлась
муниципальной, истица и ее бывший муж В.А. имели право пользования спорной
квартирой на основании договора социального найма, спорная квартира была
приватизирована в собственность одного В.А. при отсутствии согласия истицы на приватизацию. Как указала истица,
договор приватизации был заключен В.А. на основании решения Кузьминского
районного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 г. по делу по иску В.А. к ДЖП и ЖФ г.
Москвы об обязании заключить договор передачи
квартиры, которым иск был удовлетворен. В это дело были представлены
составленные от ее имени заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии и о ее согласии на приватизацию спорной квартиры. Указанные
заявления являются поддельными, истица их не писала и не подписывала ............. В.А. умер, ответчица В. является его
наследником. При
рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении
почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем были совершены заявления,
представленные В.А. в дело, по которому Кузьминским
районным судом г. Москвы 4 апреля 2006 г. было вынесено решение об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с В.А. договор
передачи в его собственность квартиры по адресу: .............................. Ответчик возражал
против удовлетворения ходатайства. Судом постановлено
указанное выше определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы и
приостановлении производства по делу. Об отмене этого
определения суда в своей частной жалобе просит В. Проверив материалы
дела, выслушав объяснения представителя В. - Л. и В.И., выслушав объяснения
представителя С. - Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по
следующим основаниям. Из содержания
обжалуемого определения усматривается, что почерковедческая экспертиза
назначена судом в отношении письменных заявлений, которые были предметом
рассмотрения суда при рассмотрении другого дела, в котором принимали участие те
же лица. Так, в
решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 04
апреля 2006 г. по делу по иску В.А. к ДЖП и ЖФ г Москвы об обязании
заключить договор приватизации спорной квартиры (N 2-728-06-6) указано, что
третье лицо С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие и что она согласна на
передачу квартиры в индивидуальную собственность В.А. Эти суждения суда были основаны на содержании представленных в дело заявлений,
составленных от имени С. и находящихся в деле N 2-728-06-6 на л.д. 27 и 31. Таким образом,
заявленное истицей в настоящем деле ходатайство о проведении экспертизы в
отношении этих заявлений фактически направлено на оспаривание правомерности
рассмотрения другого дела в ее отсутствие, а также на оспаривание правомерности
содержащегося в решении суда по другому делу суждения о согласии С. на передачу
квартиры в индивидуальную собственность В.А. Однако, в
соответствии с требованиями ГПК РФ, обжалование решения суда осуществляется в
ином судебном порядке. Таким образом,
экспертиза назначена для выяснения обстоятельств, которые не подлежат
установлению в рамках настоящего дела, в связи с чем
определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Кроме того, как
усматривается из материалов дела, основанием передачи спорной квартиры в
собственность одного В.А. послужило заявление В.А. и С. от 26 июня 2006 г. о
передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность В.А. (л.д. 193). В этом заявлении имеется совершенная от имени С.
подпись под текстом следующего содержания: "С. даю согласие на
приватизацию квартиры в собственность В.А. и отказываюсь от своего права на
участие в приватизации". В то же время в
материалах дела не имеется сведений об оспаривании С. принадлежности ей
подписи, совершенной в этом заявлении от ее имени. Ходатайства о проведении
экспертизы подписи, совершенной в этом документе, С. не заявляла. Суд, назначая
почерковедческую экспертизу, не ставил перед экспертами вопрос об установлении
принадлежности подписи в заявлении о приватизации спорной квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия, определила: Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г.
отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | ||
| ||
|