Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40140

 

Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе У.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У. к У.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, - отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: ................ N ........, выданное ......... года и зарегистрированное за N .............

Признать за У.Ю. право собственности на ......... долей квартиры по адресу: ...............

Признать за У. право собственности на........... долей квартиры по адресу: ...................

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности У. на квартиру по адресу: ............... и регистрации права собственности У.Ю. на ......... долей квартиры по адресу: .................. и права собственности У. на ....... долей квартиры по адресу: .........................,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная в доме ЖСК "Зодчий-6" по адресу: ...................

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ........... за У. на основании справки о выплаченном пае (л.д. 9, 52).

В спорной квартире с ........... по месту жительства зарегистрирован бывший муж У. - У.Ю.

У. обратилась в суд с иском к У.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновала тем, что является собственником спорного жилого помещения, а ответчик, брак с которым расторгнут в .........., является бывшим членом ее семьи. Также истица ссылалась на то, что после расторжения брака ответчик выехал со спорной площади и в спорной квартире не проживает.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июля 2009 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности У. на спорную квартиру, об аннулировании регистрации права собственности на квартиру, признании за ним право собственности на ........... долей спорного жилого помещения.

Свои требования обосновал тем, что спорная квартира была предоставлена ему в ........... на семью из трех человек, он являлся членом-пайщиком ЖСК "Зодчий-6". Большая часть пая была выплачена в период брака - до .... г. Из членов ЖСК ответчик не исключался, о том, что членом ЖСК и единственным собственником квартиры является У. ему стало известно только в ... году.

У. встречный иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит У.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. - Х., объяснения представителя У. - Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ....... г. по .......... г.

В период брака У.Ю. на семью из трех человек (он, жена У. и дочь У.Н.) по ордеру N ........ от .......... г. (л.д. 15) была предоставлена спорная квартира в доме ЖСК "Зодчий-6".

Членом ЖСК "Зодчий-6" на момент предоставления спорной квартиры являлся У.Ю.

Пай за спорную квартиру составлял ........ рублей и был полностью выплачен в ..... году.

В период брака пай был выплачен в размере ......... рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом У. и У.Ю.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 22 КоБС РСФСР, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, является собственностью каждого из них.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ.

В силу ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", право собственности на квартиру, предоставленную члену ЖСК, трансформируется из права на паенакопления (аналогичные нормы содержались в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР", в Основах гражданского законодательства Союза ССР и содержатся в п. 4 ст. 218 ГК РФ).

С учетом этих норм право собственности на квартиру, предоставленную кооперативом, приобретают в силу закона те лица, которые имели право на паенакопления. Право собственности приобреталось на тех же основаниях, на которых этим лицам принадлежали паенакопления. В зависимости от прав на паенакопления квартира после полной выплаты пая становилась объектом либо долевой либо совместной собственности. Доля в праве собственности на квартиру должна соответствовать доле в праве на паенакопления.

Поскольку в период брака сторон было выплачено 60% пая, то совместно нажитым имуществом будет являться .......... долей в праве собственности на спорную квартиру.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании за У.Ю. права собственности на ...... долей спорной квартиры.

Суд обсуждал вопрос о применении исковой давности по требованиям У.Ю. и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности У.Ю. пропущен не был.

В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР, ст. 83 ГК РСФСР, п. 7 ст. 38 СК РФ и ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о разделе имущества начинает течь не с момента расторжения брака, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд, о нарушении своего права У.Ю. узнал в .......... после предъявления истицей требований о прекращении его права пользования спорной квартирой и удовлетворения иска при первом рассмотрении дела.

До этого времени У.Ю. сохранял право пользования спорной квартирой, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. О том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за У. ответчик не знал, поскольку на спорной площади длительное время не проживал.

Непроживание ответчика на спорной площади было вызвано расторжением брака сторон и, как установил суд, соответствовало договоренности сторон о порядке пользования спорной квартирой.

В связи с тем, что суд удовлетворил встречный иск и признал за У.Ю. право собственности на долю квартиры, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании У.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку право пользования имуществом является одним из правомочий собственника имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица ссылается на то, что в ......... У.Ю. перевел пай на истицу и что с этого времени членом-пайщиком ЖСК "Зодчий-6" являлась У.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку не влияет на правильность вывода о том, что часть пая, выплаченная сторонами в период брака, являлась совместно нажитым имуществом сторон. Спора о размере части пая, выплаченного в период брака У.Ю. и У., между сторонами не имелось.

На момент введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" часть паенакоплений, право на которую имел У.Ю., была равна 30% от всей суммы пая.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что У.Ю. не проживал на спорной площади с .... г., не соответствует содержанию решения.

Суд установил, что непроживание ответчика на спорной площади было связано с наличием соответствующего соглашения сторон.

Кроме того, как указано выше, в .... г. стороны расторгли брак и совместное проживание бывших супругов в спорной квартире, размер жилой площади которой составляет ..... кв. м, было невозможным.

С доводом жалобы о недоказанности факта соглашения сторон о порядке пользования спорной квартирой согласиться нельзя. Наличие такого соглашения подтверждается объяснениями представителя ответчика, оснований не доверять которым у суда не имелось.

С доводом жалобы о том, что срок исковой давности ответчиком был пропущен, согласиться нельзя, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда ответчику стало известно о нарушении его права. О таком нарушении ответчику стало известно только ..... г.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь