Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40145

 

Судья: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

дело по кассационной жалобе К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к Управе Останкинского района г. Москвы в лице Главы управы К.А. о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба, возмещении компенсации морального вреда, об угрозе нарушения прав, - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд иском к Управе Останкинского района г. Москвы в лице Главы Управы К.А. о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда, угрозе нарушения его прав. В обоснование своих требований К. указал, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. по иску К. к А. и Ч. о признании недействительным протокола собрания собственников дома ... корпус ... по ... ул. в г. Москве удовлетворены исковые требования. Третьим лицом по делу привлекалась Управа Останкинского района г. Москвы. В марте 2010 г. истцом получены документы, в которых ответчик неоднократно незаконно интерпретировал вышеуказанное решение суда, утверждая, что якобы заочным голосованием, протокол от 24 апреля 2008 г., собственниками помещений в доме ... корп. ... по ... ул. был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация - ГУП ДЕЗ района .... Это утверждение полностью опровергается решением суда. Незаконное утверждение было растиражировано ответчиком среди жителей дома листовкой, введением жителей в заблуждение и стремление представить истца помешавшим реализации "справедливого" выбора собственников. Тем самым истцу был причинен моральный вред. В целях защиты чести и достоинства истец просит признать незаконной аргументацию его действий в вышеуказанных документах и обязать главу Управы отозвать письма, а листовку переиздать и распространить по квартирам дома с новым содержанием в предписанном судом виде, с опровержением негативной оценки его деятельности. Возместить материальный ущерб за потерю времени, затраты на ксерокопирование документов, возместить моральный вред, учесть нравственные страдания, связанные с переживаниями в процессе судебного разбирательства и восприятии негативных воздействий со стороны ответчика в прилагаемых документах.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив их в части возмещения суммы компенсации морального вреда, а также в части взыскания суммы материального ущерба.

Представитель ответчика - К.А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанный способ защиты может быть использован при совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими честь и достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности и быть распространены, что указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за N 3. Обязанность доказывания не соответствия распространенных сведений действительности лежит на распространителе.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ N 3 значимыми для дела данной категории обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что факт распространения всех вышеперечисленных сведений, стороной истца не доказан, кроме того, из приведенных в информационном листе сведений о решении суда по иску К. не следует, что они порочат честь, достоинство истца, поскольку не содержат утверждений о совершении истцом аморального поступка и/или наказуемого в установленном законе порядке деяния, а лишь констатируют факт обращения К. в суд и информирует о решении суда о признании протокола собрания собственников жилых помещений по вопросу выбора Управляющей организации ГУП ДЕЗ ... недействительным.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для взыскания компенсации не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании расходов по ксерокопированию и по оплате госпошлины судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь