Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-40146

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

требования В. удовлетворить частично;

обязать ОАО "Российские железные дороги" выдать В. справку о заработной плате, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах ха 2009 г., расходы на проезд представителя в суд - **** рублей;

в остальной части требований отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей.

 

установила:

 

В. обратилась в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском об обязании выдать документы, связанные с работой, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, отмене приказа, обязании оформить новый приказ о расторжении договора, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 30 ноября 2009 года она была уволена с работы - Энергосбыта МЖД по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию и в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении на основании приказа N *** от 30 ноября 2009 года о прекращении трудового договора N 118 от 30 ноября 2009 года, который с ней никогда не заключался; в приказе о расторжении договора был неверно указан табельный номер и ее место работы. В этой связи истец просила суд признать указанный приказ недействительным, обязать ответчика отменить его и издать новый приказ, оформленный надлежащим образом, обязать ответчика произвести окончательный расчет, изменить дату увольнения, возместить моральный вред за незаконное увольнение и расходы по оплате услуг представителя.

Также В. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском об обязании выдать документы, связанные с работой, ссылаясь на то, что 23 декабря 2009 года ею в адрес работодателя было направлено заявление, в котором она просила выдать копии трудового договора N **от 13 февраля 2002 года, приказа N *** от 13 февраля 2002 года, приказа N **** от 30 ноября 2009 года, справку о заработной плате и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, однако по прошествии месяца данные документы ей не были представлены.

Определением суда указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом по делу установлено, что приказом N 39 от 13 февраля 2002 года В. была принята на работу в Орловско-Курский отдел дорожного центра "Энергосбыт и энергонадзор" филиала ФГП Московская железная дорога на должность бухгалтера 2 категории.

Приказом N ** от 19 июня 2003 года истец, на основании личного заявления, была переведена на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования 4 разряда.

Приказом N *** от 30 ноября 2009 года В., на основании личного заявления от 15 ноября 2009 года, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Также суд установил, что трудовой договор N *** от 13 февраля 2002 года с истцом не заключался, а в приказе об увольнении истца была допущена техническая ошибка.

23 декабря 2009 года истцом в адрес начальника "Энергосбыт" МЖД было направлено заявление с просьбой выдать копию трудового договора N **** от 13 февраля 2002 года, копию приказа N ***** от 13 февраля 2002 года, копию приказа N *** от 30 ноября 2009 года, справку о заработной плате и справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах. Данное заявление было получено ответчиком 26 декабря 2009 года.

5 февраля 2010 года в адрес В. была направлена копия приказа N 39 от 13 февраля 2002 года и копия приказа N **** от 30 ноября 2009 года, а также справка о заработной плате. Получение указанных документов, за исключением справки о заработной плате, представителем истца не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, поскольку это прямо предусмотрено ст. 62 ТК РФ, а доказательства направления истцу справки о заработной плате и справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, ответчиком в суд представлены не были. При этом судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что указанные документы истцу не были выданы, несмотря на ее письменное обращение.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о предоставления копии трудового договора N 118 от 13 февраля 2002 года, признании недействительным приказа об увольнении и издании нового приказа об увольнении, поскольку факт указания в приказе об увольнении на несуществующий трудовой договор N 118, а также неверный табельный номер, не может являться основанием для отмены приказа, так как ссылка на трудовой договор N 118 является технической ошибкой, что само по себе не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца и не нарушает ее прав и законных интересов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что требования о признании самого увольнения незаконным истцом не заявлялись и какие-либо доводы в их обоснование истцом не приводились.

Законными также являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании окончательного расчета, так как ответчиком были представлены доказательства того, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства, и факт их получения представителем истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь